Insurance Policy Termination Validity Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court upheld a lower court's decision to allow an insured party to successfully contest a demand for unpaid insurance premiums by declaring the policies validly terminated. The lower court found that the policies' general conditions, which stipulated a ten-year renewable term requiring six months' notice for termination, failed to comply with a Ministerial Decree from 1966 because the stipulation regarding the ten-year termination right was not reproduced above the insured's signature, as required by the decree for contracts of indefinite duration; consequently, the court correctly applied the decree, granting the insured the right to terminate annually with one month's notice.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARRETE MINISTERIEL DU 18 NOVEMBRE 1966, ARTICLE 5 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930; Insurance Policy Termination Validity Dispute: The lower court found that the policies' general conditions, which stipulated a ten-year renewable term requiring six months' notice for termination, failed to comply with a Ministerial Decree from 1966 because the stipulation regarding the ten-year termination right was not reproduced above the insured's signature, as required by the decree for contracts of indefinite duration; consequently, the court correctly applied the decree, granting the insured the right to terminate annually with one month's notice.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed that the lower court correctly found the requirements of this ministerial decree were not met, which justified its decision regarding the termination of the policies.
This law provision concerning the right of the insured to terminate every ten years was cited as the source for the stipulation in Article 6 of the general conditions, which was subject to the formality requirement of the ministerial decree.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DECLARE FONDE LE CONTREDIT FORME PAR HABERT A L'INJONCTION DE PAYER LES PRIMES ECHUES DE DEUX POLICES D'ASSURANCES PAR LUI SOUSCRITES AUPRES DE LA MUTUELLE GENERALE D'ASSURANCES, AU MOTIF QUE CES POLICES AVAIENT ETE VALABLEMENT RESILIEES;
QU'A CET EFFET, IL A RELEVE QUE LEURS CONDITIONS GENERALES STIPULAIENT DANS L'ARTICLE 6 QUE LE CONTRAT ETAIT SOUSCRIT POUR LA DUREE ACTUELLE DE LA SOCIETE ET ETAIT RESILIABLE A L'EXPIRATION DE CHAQUE PERIODE DECENNALE MOYENNANT PREAVIS DE SIX MOIS AU MOINS ET QUE LA MENTION RAPPELANT, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARRETE MINISTERIEL DU 18 NOVEMBRE 1966, CETTE DUREE AU-DESSUS DE LA SIGNATURE DE L'ASSURE SE BORNAIT A INDIQUER " DUREE DU CONTRAT :
STATUAIRE ";
QU'IL A, AU VU DE CES CONSTATATIONS, ESTIME QU'IL N'AVAIT PAS ETE SATISFAIT AUX EXIGENCES DE CET ARRETE ET QUE DES LORS HABERT POUVAIT SE PREVALOIR DU DROIT CONFERE PAR L'ARRETE A L'ASSURE DANS UNE TELLE HYPOTHESE DE RESILIER LE CONTRAT CHAQUE ANNEE A LA DATE ANNIVERSAIRE DE SA PRISE D'EFFET MOYENNANT PREAVIS D'UN MOIS;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU TRIBUNAL D'AVOIR AINSI RETENU QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 6 DES CONDITIONS GENERALES DE LA POLICE CONCERNANT LE DROIT DE RESILIATION DECENNALE N'AVAIENT PAS ETE REPRODUITES JUSTE AU-DESSUS DE LA SIGNATURE DU SOUSCRIPTEUR, ALORS QUE NI L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, NI L'ARRETE DU 18 NOVEMBRE 1966 N'IMPOSERAIENT UNE TELLE FORMALITE, QUE LE TEXTE REGLEMENTAIRE N'AURAIT INSTITUE LA FORMALITE D'UNE MENTION AU-DESSUS DE LA SIGNATURE QUE POUR L'INDICATION DE LA DUREE CONTRACTUELLE DE LA POLICE PENDANT LAQUELLE, SELON LE POURVOI, L'ASSURE NE POURRAIT BENEFICIER DU DROIT DE RESILIATION DECENNALE QUI LUI EST ACCORDE PAR LA LOI;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGE DU FOND, AYANT CONSTATE QUE SI LES DISPOSITIONS RELATIVES A LA FACULTE POUR L'ASSURE DE RESILIER TOUS LES DIX ANS, EN APPLICATION DE L'ARTICLE5 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930 FIGURAIENT A L'ARTICLE 6 DES CONDITIONS GENERALES DE LA POLICE, DU MOINS CELLES-CI N'AVAIENT PAS ETE REPRISES AU-DESSUS DE LA SIGNATURE DE L'ASSURE CONFORMEMENT A L'ARRETE MINISTERIEL DU 18 NOVEMBRE 1966, EN DEDUIT, A JUSTE TITRE, QU'IL N'AVAIT PAS ETE SATISFAIT AUX PRESCRIPTIONS DUDIT ARRETE;
QU'IL A AINSI JUSTIFIE SA DECISION ET QUE LE GRIEF INVOQUE EST SANS FONDEMENT;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU, LE 20 DECEMBRE 1972, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE BLOIS