Commune Expropriation Indemnity and Protection Servitude Valuation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal challenged a decision that set the expropriation indemnity for land located in one commune, taken by another commune, by failing to account for a special protection servitude resulting from the land owner's local urban planning rules. The court dismissed the appeal, reasoning that established legal and equitable principles derived from the relevant ordinance and decree dictate that property burdened by an administrative servitude or restriction cannot be valued based on that servitude or restriction, irrespective of the public authority that established it.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 11, ALINEA 2, DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLE 28 DU DECRET DU 31 DECEMBRE 1958, ARTICLE 683 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Commune Expropriation Indemnity and Protection Servitude Valuation: The court dismissed the appeal, reasoning that established legal and equitable principles derived from the relevant ordinance and decree dictate that property burdened by an administrative servitude or restriction cannot be valued based on that servitude or restriction, irrespective of the public authority that established it.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision, in conjunction with Article 28 of the Decree of December 31, 1958, establishes the legal and equitable rule that property burdened by an administrative servitude or reservation cannot be valued based on that servitude or reservation.
This provision, in conjunction with Article 11, al. 2 of the Ordinance of October 23, 1958, is cited as establishing the rule that a burdened property cannot be valued based on the servitude or reservation.
This provision is cited as the legal basis for rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, QUI A FIXE LE MONTANT DE L'INDEMNITE DUE AUX CONSORTS X..., A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE LA VILLE DE MULHOUSE D'UN TERRAIN, SIS SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE RIEDISHEIM ET LEUR APPARTENANT, D'AVOIR VIOLE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11, ALINEA 2, DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, EN NE TENANT PAS COMPTE DE L'EXISTENCE DE LA SERVITUDE SPECIALE DE PROTECTION, DONT LE TERRAIN LITIGIEUX ETAIT GREVE ET RESULTANT DU PLAN D'URBANISME DE LA COMMUNE DE RIEDISHEIM, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'AUCUNE RELATION NE PEUT ETRE ETABLIE ENTRE L'ARTICLE 11, ALINEA 2, DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958 ET L'ARTICLE 28 DU DECRET DU 31 DECEMBRE 1958, RELATIF AUX PLANS D'URBANISME ET QUE LA JURIDICTION DE L'EXPROPRIATION NE POUVAIT OPPOSER A LA VILLE DE MULHOUSE, AU PROFIT DE LAQUELLE LA RESERVE N'A PAS ETE ETABLIE, L'ARTICLE 28 DU DECRET SUSVISE DU 31 DECEMBRE 1958, LEQUEL A PRIS LA PRECAUTION DE SPECIFIER QU'IL NE S'APPLIQUE QU'A LA COLLECTIVITE OU A L'ETABLISSEMENT PUBLIC AU PROFIT DUQUEL LE TERRAIN A ETE RESERVE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE RETIENT A BON DROIT QU'IL RESULTE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 11, ALINEA 2, DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ET DE CELLES DE L'ARTICLE 28 DU DECRET DU 31 DECEMBRE 1958, UNE REGLE A LA FOIS JURIDIQUE ET D'EQUITE SELON LAQUELLE UN BIEN GREVE D'UNE SERVITUDE ADMINISTRATIVE OU D'UNE RESERVE NE SAURAIT ETRE EVALUE EN FONCTION DE CETTE SERVITUDE OU DE CETTE RESERVE, QUELLE QUE SOIT L'AUTORITE PUBLIQUE QUI L'A CREEE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 24 NOVEMBRE 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)