Motorist's Claim Against Carriage Driver Dismissed Due to Excessive Speed
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA motorist, traveling at an excessive speed of one hundred kilometers per hour on a road with limited visibility leading to an intersection, struck a tree after swerving upon seeing a horse-drawn carriage crossing from the left; the appellate court upheld the dismissal of the motorist's claim for damages against the carriage driver and the driver's insurer because the driver, who had confirmed the road was clear of traffic before crossing via a third party, was not at fault, as the accident was exclusively attributable to the motorist's excessive speed, which prevented them from maintaining control of their vehicle.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LE POURVOI; Motorist's Claim Against Carriage Driver Dismissed Due to Excessive Speed: A motorist, traveling at an excessive speed of one hundred kilometers per hour on a road with limited visibility leading to an intersection, struck a tree after swerving upon seeing a horse-drawn carriage crossing from the left; the appellate court upheld the dismissal of the motorist's claim for damages against the carriage driver and the driver's insurer because the driver, who had confirmed the road was clear of traffic before crossing via a third party, was not at fault, as the accident was exclusively attributable to the motorist's excessive speed, which prevented them from maintaining control of their vehicle.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejected the appeal, which is the final order of the decision.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE, SUR UNE ROUTE, APERCEVANT LE CONVOI HIPPOMOBILE DE FERNANDEZ, QUI, VENANT D'UNE VOIE SITUEE A SA GAUCHE, TRAVERSAIT LA CHAUSSEE, BALSAN ACTIONNA LES FREINS DE SA VOITURE AUTOMOBILE;
QUE SON VEHICULE SE DEPORTA SUR LA GAUCHE OU IL HEURTA UN ARBRE;
QUE BALSAN A DEMANDE REPARATION DE SON PREJUDICE MATERIEL A FERNANDEZ ET A LA CAISSE MUTUELLE DE REASSURANCES AGRICOLES DU MIDI, SON ASSUREUR;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE BALSAN ALORS QUE MEME S'IL S'EST ENGAGE LE PREMIER DANS LE CARREFOUR LE CONDUCTEUR NON PRIORITAIRE A L'OBLIGATION DE NE PAS POURSUIVRE SA ROUTE S'IL N'A PAS LA CERTITUDE DE POUVOIR LE FAIRE SANS DANGER ET ALORS QU'EN TOUT ETAT DE CAUSE, QUELLE QUE SOIT LA NATURE DES FAUTES COMMISES PAR LE PRIORITAIRE, CELUI-CI NE PEUT SUPPORTER L'ENTIERE RESPONSABILITE DES DOMMAGES;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL ENONCE QU'AUCUNE FAUTE NE PEUT ETRE REPROCHEE A FERNANDEZ, QUI S'EST ENGAGE SUR LA ROUTE, ALORS QUE L'AUTOMOBILE DE BALSAN QUI CIRCULAIT, SELON SES DIRES, A CENT KILOMETRES A L'HEURE, N'ETAIT PAS VISIBLE DE L'INTERSECTION, ET QUE FERNANDEZ N'A EFFECTUE SON MOUVEMENT DE CONVERSION SUR LA GAUCHE, QU'APRES S'ETRE ASSURE, PAR L'INTERMEDIAIRE D'UN TIERS, DE LA NON-SURVENANCE D'UN VEHICULE, LA DISTANCE D'UNE CENTAINE DE METRES SEPARANT FERNANDEZ DU X..., D'OU DEBOUCHAIT BALSAN, ETANT SUFFISANTE POUR LUI PERMETTRE SA MANOEUVRE, SANS DANGER, POUR LES USAGERS SORTANT DU X..., A ALLURE NORMALE ET DUMENT AVERTIS DE L'EXISTENCE DU CARREFOUR;
QUE L'ARRET AJOUTE QUE L'ACCIDENT S'EXPLIQUE EXCLUSIVEMENT PAR LA VITESSE EXCESSIVE, EU EGARD AU CHAMP DE VISIBILITE LIMITE AVANT LE CARREFOUR, DE BALSAN, QUI, A LA SORTIE DU X..., A ETE DANS L'IMPOSSIBILITE DE RESTER MAITRE DE SON VEHICULE;
QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS LA COUR D'APPEL A DECIDE A BON DROIT QUE BALSAN NE POUVAIT SE PREVALOIR DU DROIT DE PRIORITE ET A IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT ESTIME QUE LE CONVOI HIPPOMOBILE DE FERNANDEZ N'AVAIT PAS ETE L'INSTRUMENT DU DOMMAGE;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 AVRIL 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER