Purchasers v. Usufructuary Regarding Lease Validity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe purchasers of the bare ownership of a building sued to invalidate a lease granted by the usufructuary, arguing it was a commercial lease prohibited to the usufructuary under civil code provisions, but the appellate court found it was not a commercial lease despite the mention of a "commercial lease" in the document, because the premises were used solely for the exercise of an accounting profession. The highest court upheld this decision, reasoning that the trial judges had the authority to determine the true legal qualification of the act based on the parties' intent, and by finding the property was used only for a liberal profession, the court correctly concluded the lease did not fall under the commercial lease regime, thereby not violating the usufructuary's rights.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 595 DU CODE CIVIL, Art. 595 du Code civil, Art. 595 susvisé; Purchasers v. Usufructuary Regarding Lease Validity: The highest court upheld this decision, reasoning that the trial judges had the authority to determine the true legal qualification of the act based on the parties' intent, and by finding the property was used only for a liberal profession, the court correctly concluded the lease did not fall under the commercial lease regime, thereby not violating the usufructuary's rights.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe decision is based on interpreting the scope of Art. 595 of the Civil Code regarding leases granted by a usufructuary, which was the central issue debated in the grounds of appeal.
Used as the core legal basis against which the lower court's interpretation of the lease's commercial nature was challenged.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE DASTUGUE, USUFRUITIER D'UN IMMEUBLE DONT IL AVAIT VENDU LA NUE-PROPRIETE AUX EPOUX X..., A DONNE A BAIL A BOUVIER, LE 5 JANVIER 1968, UN LOCAL SIS AU DEUXIEME ETAGE DUDIT IMMEUBLE ;
QUE LES EPOUX X..., AYANT SOUTENU, APRES LE DECES DE L'USUFRUITIER, QUE CE BAIL ETAIT COMMERCIAL ET NE LEUR ETAIT PAS OPPOSABLE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 595 DU CODE CIVIL, FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REJETE LEUR PRETENTION, AU MOTIF QU'EN DEPIT DES TERMES "DASTUGUE LOUE COMMERCIALEMENT" FIGURANT DANS LE BAIL, IL NE S'AGISSAIT PAS D'UNE LOCATION COMMERCIALE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE D'UNE PART, L'ARTICLE 595 SUSVISE, INTERDISANT A L'USUFRUITIER DE DONNER SEUL A BAIL UN IMMEUBLE A USAGE COMMERCIAL, LES JUGES DU FAIT AURAIENT DU RECHERCHER NON SI LA LOCATION RELEVAIT DU REGIME DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, MAIS SI ELLE PORTAIT SUR UN IMMEUBLE A USAGE COMMERCIAL SANS QUE SA LOCATION RELEVE DE L'APPLICATION DUDIT DECRET ET QUE, D'AUTRE PART, EN DECIDANT QUE LE BAIL NE PORTAIT PAS SUR DES LOCAUX A USAGE COMMERCIAL, LES JUGES EN ONT DENATURE LES TERMES CLAIRS ET PRECIS ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT LE POUVOIR DE DONNER AUX ACTES QUI LEUR SONT SOUMIS LEUR VERITABLE QUALIFICATION JURIDIQUE ;
QUE LA COUR D'APPEL, QUI RELEVE QUE LE PRENEUR EXERCAIT LA PROFESSION DE COMPTABLE A, INTERPRETANT SOUVERAINEMENT LA COMMUNE INTENTION DES PARTIES, DECIDE QUE LES LOCAUX LOUES AVAIENT ETE AFFECTES A L'EXERCICE DE CETTE PROFESSION ;
QUE, SANS FAIRE REFERENCE AU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ET SANS DENATURER AUCUN DOCUMENT, ELLE A PU, EN CONSEQUENCE, ADMETTRE QUE LE BAIL N'ETAIT PAS A USAGE COMMERCIAL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 JUILLET 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.