Intermediary Liability for Real Estate Agency Fees Lacking Contractual Basis
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court's decision, which held an intermediary liable to pay a fee to a real estate agency based on the agency merely acting as an indicator in the transfer of a commercial lease, was overturned because it failed to establish the existence of a contract between the agency and the liable party recognizing the service rendered and the resulting remuneration, which is required under Article 1134 of the Civil Code to support such a payment obligation, thus rendering the lower court's decision lacking a legal basis.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; Intermediary Liability for Real Estate Agency Fees Lacking Contractual Basis: The appellate court's decision, which held an intermediary liable to pay a fee to a real estate agency based on the agency merely acting as an indicator in the transfer of a commercial lease, was overturned because it failed to establish the existence of a contract between the agency and the liable party recognizing the service rendered and the resulting remuneration, which is required under Article 1134 of the Civil Code to support such a payment obligation, thus rendering the lower court's decision lacking a legal basis.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal provision whose violation is the basis for cassation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER TEPER A PAYER A L'AGENCE UHL UNE SOMME DE 3000 FRANCS, A L'OCCASION DE LA CESSION PAR GORIA DU DROIT AU BAIL DE SON FONDS DE COMMERCE, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A RETENU QU' "IL N'EST PAS NECESSAIRE QU'UNE AGENCE SPECIALISEE POSSEDE UN MANDAT DU VENDEUR POUR JOUER LE ROLE DE SIMPLE INDICATEUR;
QU'IL SUFFIT QU'UN CONTRAT EXISTE ENTRE ELLE ET L'ACQUEREUR RECONNAISSANT LE SERVICE QUI LUI A ETE RENDU ET LA REMUNERATION DUE A CE SEUL TITRE";
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS AVOIR FAIT APPARAITRE L'EXISTENCE DU CONTRAT INVOQUE, LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE;
PAR CES MOTIFS: CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 9 MAI 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS