Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-14637 Généré par l'IA

Agricultural Mutual Insurance Fund v. University Hospital Center

Numéro de cause 72-14637
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An agricultural mutual insurance fund appealed a decision requiring it to cover the supplementary costs of a hospitalization at a university hospital center located further from the insured's home and more expensive than a local hospital, arguing the choice was not based on emergency or special medical prescription. The court rejected the appeal, upholding the initial commission's ruling because it was based on an expert report establishing that a special medical prescription justified choosing the university hospital—specifically, that the delicate, two-stage intervention required the second surgery to be performed by the same particularly experienced surgeon who conducted the first hospitalization at that location.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Agricultural Mutual Insurance Fund v. University Hospital Center: The court rejected the appeal, upholding the initial commission's ruling because it was based on an expert report establishing that a special medical prescription justified choosing the university hospital—specifically, that the delicate, two-stage intervention required the second surgery to be performed by the same particularly experienced surgeon who conducted the first hospitalization at that location.

Mots-clés

Généré par l'IA
rapport d'expertise médicale assurance agricole hôpitaux universitaires caisse d'assurance assurance complémentaire d'hospitalisation prescription
Généré par l'IA
88-14829
Agricultural Social Mutual Fund v. Insured Individual (Hospitalization Coverage Dispute)
94-16072
Insurance Company v. Agricultural Mutual Insurance Fund
76-11414
Agricultural Mutual Fund v. Insurer (Rhinoplasty Causation Dispute)
02-31176
University Hospital v. Health Insurance Fund (Appeal Mootness)
88-16974
Mutual Insurance Fund v. Primary Insurer: Appeal Dismissed on Factual Findings

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE JEUNE PASCAL X... A ETE ADMIS AU CENTRE HOSPITALIER UNIVERSITAIRE DE NANTES DU 1ER AU 11 SEPTEMBRE 1971 POUR Y SUBIR UNE INTERVENTION CHIRURGICALE;

QUE LA CAISSE DE LA MUTUALITE SOCIALE AGRICOLE FAIT GRIEF A LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE L'AVOIR CONDAMNEE AU PAIEMENT D'UN COMPLEMENT DE PRESTATIONS REPRESENTANT LA DIFFERENCE ENTRE LE TARIF DE RESPONSABILITE DE L'HOPITAL D'ANCENIS ET LE TARIF DU CENTRE HOSPITALIER DE NANTES QUI ETAIT UN ETABLISSEMENT HOSPITALIER PLUS ELOIGNE DU DOMICILE DE L'ASSURE ET PLUS ONEREUX QUE CELUI D'ANCENIS, ALORS QUE LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE, QUI N'A PAS RELEVE UNE MENTION D'URGENCE NI DE PRESCRIPTION MEDICALE SPECIALE NECESSITANT L'HOSPITALISATION A NANTES PLUTOT QU'A ANCENIS N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ET CELA D'AUTANT PLUS QUE LA CAISSE SOUTENAIT DANS SES CONCLUSIONS QUE LE CHOIX DE NANTES N'AVAIT ETE MOTIVE NI PAR L'URGENCE, NI PAR UNE RAISON MEDICALE SPECIALE, MAIS PAR LA SEULE PREFERENCE DU MEDECIN TRAITANT ET DES PARENTS DE L'OPERE;

MAIS ATTENDU QUE SE FONDANT SUR LE RAPPORT DE L'EXPERT Y..., LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE RELEVE QUE PASCAL X..., ATTEINT D'UNE AFFECTION NECESSITANT DEUX OPERATIONS SUCCESSIVES, AVAIT ETE HOSPITALISE UNE PREMIERE FOIS DU 5 AU 9 AVRIL 1971 AU CENTRE HOSPITALIER UNIVERSITAIRE DE NANTES ET QUE LES FRAIS DE CETTE HOSPITALISATION AVAIENT ETE PRIS EN CHARGE EN LEUR TOTALITE PAR LA CAISSE;

QU'ELLE OBSERVE AUSSI QUE, DE L'AVIS DE L'EXPERT, IL ETAIT PREFERABLE QUE LA SECONDE OPERATION, DEUXIEME TEMPS DE LA MEMEE INTERVENTION DELICATE, FUT PRATIQUEE PAR LE MEME CHIRURGIEN PARTICULIEREMENT EXPERIMENTE, CONSEILLE PAR UN MEDECIN DIGNE DE CONFIANCE;

QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS D'OU IL RESULTAIT QU'UNE PRESCRIPTION MEDICALE SPECIALE JUSTIFIAIT L'HOSPITALISATION A NANTES DE PREFERENCE A ANCENIS, LIEU DU DOMICILE, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE, QUI A REPONDU AUX CONCLUSIONS, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE, LE 29 SEPTEMBRE 1972, PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE LA MUTUALITE SOCIALE AGRICOLE DE LOIRE-ATLANTIQUE