Buyer's Suit Against Seller Over Vehicle Discrepancies and Failure to Rule on All Grounds
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA buyer resold a used automobile shortly after purchasing it to a garage, which subsequently sued the initial seller seeking rescission of the sale and damages because the chassis number on the vehicle did not match the registration card, and a "secret number" was missing. The appellate court rejected the claims, deeming the discrepancies apparent or not rendering the car unfit for use, but the high court quashed the decision because the lower court failed to address the appellant's argument that providing false administrative documents, equivalent to non-delivery, constituted a defect in the delivery of the object sold, thereby violating the duty to rule on all pleaded grounds.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Buyer's Suit Against Seller Over Vehicle Discrepancies and Failure to Rule on All Grounds: The appellate court rejected the claims, deeming the discrepancies apparent or not rendering the car unfit for use, but the high court quashed the decision because the lower court failed to address the appellant's argument that providing false administrative documents, equivalent to non-delivery, constituted a defect in the delivery of the object sold, thereby violating the duty to rule on all pleaded grounds.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article as the basis for finding that the lower court failed to address a substantive ground for appeal regarding the delivery of the sold object (the documents).
This is the operative order resulting in the cassation of the judgment.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, APPLICABLE EN LA CAUSE;
ATTENDU QUE, LE 7 JUIN 1969, CARRE A ACHETE D'OCCASION UNE AUTOMOBILE QU'IL A REVENDUE LE 26 JUIN 1969 A LA SOCIETE GARAGE DE L'ARC DE TRIOMPHE;
QUE CET ETABLISSEMENT, , AYANT CONSTATE QUE LE NUMERO FIGURANT SUR LE CHASSIS DU VEHICULE N'ETAIT PAS LE MEME QUE CELUI INDIQUE SUR LA CARTE GRISE ET QU'IL N'Y AVAIT PAS SUR LE PLANCHER AVANT LE " NUMERO SECRET " QUI AURAIT DU S'Y TROUVER, A ASSIGNE CARRE EN RESOLUTION DE LA VENTE ET EN PAIEMENT DE DOMMAGES-INTERETS;
QUE LA COUR D'APPEL A REJETE CES DEMANDES, AUX MOTIFS QUE LE DEFAUT DE CONCORDANCE ENTRE LE NUMERO INSCRIT SUR LE CHASSIS ET CELUI PORTE SUR LA CARTE GRISE CONSTITUAIT UN VICE APPARENT ET QUE L'ABSENCE DE " NUMERO SECRET " NE DEVAIT PAS ECHAPPER A UN PROFESSIONNEL ET QU'ELLE NE RENDAIT PAS LE VEHICULE IMPROPRE A L'USAGE AUQUEL IL ETAIT DESTINE;
ATTENDU, CEPENDANT, QU'EN INDIQUANT DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL QU'ELLE REPRENAIT LES MOYENS PAR ELLE INVOQUES DANS SA CITATION DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE, LA SOCIETE GARAGE DE L'ARC DE TRIOMPHE SOUTENAIT QUE, DANS LE CONTRAT DE VENTE D'UN VEHICULE AUTOMOBILE, LA REMISE DES DOCUMENTS ADMINISTRATIFS, AFFERENTS A CE VEHICULE, ETAIT LE COMPLEMENT INDISPENSABLE DE LA CHOSE VENDUE ET QUE LA FOURNITURE DE FAUX DOCUMENTS, AYANT LES MEMES CONSEQUENCES QUE L'ABSENCE DE REMISE DES DOCUMENTS ADMINISTRATIFS, CONSTITUAIT COMME CELLE-CI UN DEFAUT DE DELIVRANCE DE L'OBJET VENDU;
ATTENDU QU'EN S'ABSTENANT DE REPONDRE A CE MOYEN, LES JUGES DU SECOND DEGRE N'ONT PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE;
PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU PREMIER MOYEN , SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME MOYENS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 27 JUIN 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.