Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-13034 Généré par l'IA

Holder in Due Course Status and Defense of Lack of Provision on Bill of Exchange

Numéro de cause 72-13034
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a ruling that allowed the drawee of a bill of exchange to assert the defense of lack of provision against a third-party holder. The appellate court had based its decision on the fact that the drawer was insolvent and had previously issued a bad check to the holder, concluding that these facts demonstrated the holder lacked good faith as required by commercial law. However, the high court found that merely proving the holder's imprudence or negligence in acquiring the bill of exchange, without evidence that they knew at the time of endorsement that the instrument would be unpaid, was insufficient to establish that the holder acted knowingly to the detriment of the debtor, thus failing to provide a legal basis for denying the defense of lack of provision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 121 DU CODE DE COMMERCE; Holder in Due Course Status and Defense of Lack of Provision on Bill of Exchange: The appellate court had based its decision on the fact that the drawer was insolvent and had previously issued a bad check to the holder, concluding that these facts demonstrated the holder lacked good faith as required by commercial law. However, the high court found that merely proving the holder's imprudence or negligence in acquiring the bill of exchange, without evidence that they knew at the time of endorsement that the instrument would be unpaid, was insufficient to establish that the holder acted knowingly to the detriment of the debtor, thus failing to provide a legal basis for denying the defense of lack of provision.

Mots-clés

Généré par l'IA
lettre de change tireur exception de bonne foi défaut de preuve de solvabilité défaut de légitimation de l'actionnaire droit de consigner

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 121 DU CODE DE COMMERCE
The court found that the Court of Appeal did not provide a legal basis for its decision by incorrectly applying the standard for establishing bad faith concerning the lack of provision in the bill of exchange.
Généré par l'IA
88-12235
Bill of Exchange Set-Off Against Bank Acquiring Provision Before Counterclaim Maturity
JURITEXT000006979909
Lost Bill of Exchange Payment Obligation Upheld
15-28255
Bills of Exchange Endorsement Validity Dispute
71-10789
Bank v. Drawee on Bill of Exchange Validity of Holder Status and Pledge Perfection
79-13386
Holder v. Acceptor on Bills of Exchange

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 121 DU CODE DE COMMERCE

The court found that the Court of Appeal did not provide a legal basis for its decision by incorrectly applying the standard for establishing bad faith concerning the lack of provision in the bill of exchange.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 24 MAI 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE

This is the dispositive order leading to the cassation of the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 121 DU CODE DE COMMERCE ;

ATTENDU QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A DIT QUE CABRIT ETAIT FONDE A OPPOSER A LA SOCIETE "LES ETABLISSEMENTS MEYRE" LE DEFAUT DE PROVISION D'UNE LETTRE DE CHANGE TIREE PAR JORAT, QU'IL AVAIT ACCEPTEE ET DONT LES ETABLISSEMENTS MEYRE ETAIENT TIERS PORTEUR ;

ATTENDU QUE POUR EN DECIDER AINSI LA COUR D'APPEL S'EST BORNEE A RELEVER QUE LORS DE L'ENDOSSEMENT OPERE PAR LUI AU PROFIT DES ETABLISSEMENTS MEYRE, JORAT, DONT LA FAILLITE A ETE ULTERIEUREMENT PRONONCEE, SE TROUVAIT EN ETAT DE CESSATION DES PAIEMENTS ET QU'IL AVAIT DEJA REMIS AUXDITS ETABLISSEMENTS UN CHEQUE SANS PROVISION ;

QUE CE DERNIER FAIT AURAIT DU ATTIRER TOUT PARTICULIEREMENT LEUR ATTENTION ET QUE LA REUNION DE CES DEUX CIRCONSTANCES DEMONTRE QUE CEUX-CI N'ETAIENT PAS DE "BONNE FOI" AU SENS DE L'ARTICLE 121 DU CODE DE COMMERCE ;

ATTENDU CEPENDANT QU'AUCUN DES MOTIFS DE L'ARRET NE FAISANT APPARAITRE QU'AU MOMENT DE L'ENDOSSEMENT LES ETABLISSEMENTS MEYRE AIENT PU QUE L'EFFET LITIGIEUX SERAIT DEPOURVU DE PROVISION, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT JUSTIFIER SA DECISION EN RETENANT UN GRIEF D'IMPRUDENCE OU DE NEGLIGENCE, LEQUEL NE SUFFIT PAS A ETABLIR QU'EN ACQUERANT LA LETTRE DE CHANGE LES ETABLISSEMENTS MEYRE AIENT AGI SCIEMMENT AU DETRIMENT DU DEBITEUR ;

D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 24 MAI 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN.