Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-10110 Généré par l'IA

Appeal on Separation Judgment Rejected Due to Untimely Procedural Objection and Insufficient Proof of Reconciliation Renunciation

Numéro de cause 73-10110
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal challenging a judgment granting separation of the spouses was rejected primarily because the first ground, alleging the debates were not held in chambers as required, was deemed inadmissible as the procedural violation was not raised before the close of arguments, pursuant to a 1972 decree; the second ground, asserting the husband’s subsequent separation request was barred by his abandonment of a prior divorce action, was also rejected because the appellate court validly found, based on its sovereign appraisal of the facts, that the wife failed to prove the husband had expressly or tacitly renounced the divorce or that the continuation of common life demonstrated a mutual intent to reconcile and resume marital life without reservation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 94 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, REJETTE LE POURVOI; Appeal on Separation Judgment Rejected Due to Untimely Procedural Objection and Insufficient Proof of Reconciliation Renunciation: The appeal challenging a judgment granting separation of the spouses was rejected primarily because the first ground, alleging the debates were not held in chambers as required, was deemed inadmissible as the procedural violation was not raised before the close of arguments, pursuant to a 1972 decree; the second ground, asserting the husband’s subsequent separation request was barred by his abandonment of a prior divorce action, was also rejected because the appellate court validly found, based on its sovereign appraisal of the facts, that the wife failed to prove the husband had expressly or tacitly renounced the divorce or that the continuation of common life demonstrated a mutual intent to reconcile and resume marital life without reservation.

Mots-clés

Généré par l'IA
griefs de procédure cause de divorce séparation de corps moyens tardifs recours contre décision de renvoi unité du jugement de divorce

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 94 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972
The court applied this article to rule that the failure to specify the debates took place in chambers could not lead to nullity because the irregularity was not raised before the close of debate.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative phrase dismissing the appeal.
Généré par l'IA
96-20177
Appeal Regarding Reconciliation Finding Upheld
88-14771
Legal Separation Conversion Appeal Rejection
JURITEXT000006974132
Divorce Judgment Based on Appealable Reconciliation Order
JURITEXT000006958036
Divorce Judgment Finality and Procedural Inaction Appeal Rejection
91-10167
Divorce Appeal Challenging Procedural Flaws in Solemn Session Composition

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 94 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972

The court applied this article to rule that the failure to specify the debates took place in chambers could not lead to nullity because the irregularity was not raised before the close of debate.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative phrase dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUI A PRONONCE LA SEPARATION DE CORPS DES EPOUX X... DE NE PAS AVOIR PRECISE QUE LES DEBATS ONT EU LIEU EN CHAMBRE DU CONSEIL;

MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 94 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, ENTRE EN VIGUEUR LE 16 SEPTEMBRE 1972 EN VERTU DE SON ARTICLE 125, L'INOBSERVATION DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 83 ET 84 DU MEME TEXTE, RELATIFS A LA PUBLICITE DES DEBATS ET A LA CHAMBRE DU CONSEIL NE PEUT DONNER LIEU A AUCUNE NULLITE SI ELLE N'A PAS ETE INVOQUEE AVANT LA CLOTURE DES DEBATS;

ET ATTENDU QUE SI L'ARRET CONSTATE QUE LES DEBATS ONT EU LIEU LE 11 OCTOBRE 1972 EN AUDIENCE PUBLIQUE IL N'EST PAS ETABLI NI ALLEGUE QUE CETTE IRREGULARITE AIT ETE INVOQUEE DEVANT LA COUR D'APPEL AVANT LA CLOTURE DES DEBATS;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS RECEVABLE;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE DAME X... AVAIT OPPOSE A LA DEMANDE DE SEPARATION DE CORPS DE SON MARI UNE FIN DE NON-RECEVOIR TIREE DU FAIT QU'APRES ABANDON D'UNE DEMANDE EN DIVORCE MOTIVEE PENDANT DE NOMBREUSES ANNEES;

QUE POUR REJETER CETTE FIN DE NON-RECEVOIR, L'ARRET ENONCE QUE, S'IL EST ETABLI QUE LE MARI N'A PAS DONNE SUITE A LA PROCEDURE DE DIVORCE INITIALEMENT INTRODUITE, IL N'EST NULLEMENT DEMONTRE PAR LA FEMME QU'IL Y AVAIT RENONCE D'UNE MANIERE EXPRESSE OU TACITE, QUE LA CONTINUATION DE LA VIE COMMUNE A LAQUELLE LES EPOUX X... ONT PARU SE SOUMETTRE NE L'A ETE QUE DANS L'INTERET DES ENFANTS ET QUE DAME X... NE RAPPORTE PAS LA PREUVE QU'ELLE ET SON MARI ONT EU LE DESIR RECIPROQUE DE FAIRE CESSER L'ETAT DE SEPARATION ET LA VOLONTE DE REPRENDRE LA VIE CONJUGALE SANS ARRIERE-PENSEE;

QUE, PAR CETTE APPRECIATION SOUVERAINE DE L'ABSENCE DE L'ELEMENT INTENTIONNEL NECESSAIRE A TOUTE RECONCILIATION, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 OCTOBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.