Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-14707 Généré par l'IA

Appeal Validity Regarding Jointly Notified Interlocutory Judgment

Numéro de cause 72-14707
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where one entity sued another to reclaim land, an initial interlocutory judgment ordering an inquiry was followed by a final judgment rejecting the claim, leading the plaintiff to appeal both judgments. The appellant filed a single act of appeal referencing only the interlocutory judgment, prompting the defendant to argue the appeal was void for failing to specify which judgment was truly being challenged. The court rejected this argument, reasoning that based on the joint notification of the appeal act, the defendant could not reasonably have doubted the intent of the opposing parties to challenge the specific interlocutory judgment that personally aggrieved them, and since the alleged defect caused no prejudice to the defendant's rights or ability to defend the appeal, the appeal was deemed valid under the relevant procedural provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 53 DU DECRET 72-684 DU 20 JUILLET 1972, ARTICLE 125 DU MEME TEXTE, REJETTE LE POURVOI; Appeal Validity Regarding Jointly Notified Interlocutory Judgment: The appellant filed a single act of appeal referencing only the interlocutory judgment, prompting the defendant to argue the appeal was void for failing to specify which judgment was truly being challenged. The court rejected this argument, reasoning that based on the joint notification of the appeal act, the defendant could not reasonably have doubted the intent of the opposing parties to challenge the specific interlocutory judgment that personally aggrieved them, and since the alleged defect caused no prejudice to the defendant's rights or ability to defend the appeal, the appeal was deemed valid under the relevant procedural provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
décision préjudicielle attaquable arrêts en appréciation de validité droits procéduraux objet du litige argumentation motivée jugement civil

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 53 DU DECRET 72-684 DU 20 JUILLET 1972
Cited as the legal basis justifying the Court of Appeal's decision concerning the validity of the appeal act despite alleged omissions, as confirmed by the Court of Cassation's rejection of the appeal.
ARTICLE 125 DU MEME TEXTE
Cited as the provision making Article 53 of Decree 72-684 applicable to appeals pending before the Court of Cassation.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order ruling on the merits of the appeal (dismissal of the appeal).
Généré par l'IA
05-13986
Appeal Regarding Final Judgment Validity Following Interlocutory Ruling
87-19680
Admissibility of Interlocutory Appeal with Final Appeal; Peremption of Instance Interrupted by Subsequent Re-summons.
97-14514
Appealability of Interlocutory Judgment on Partial Dismissal
13-19959
Appealability of Interlocutory Judgment Lacking Final Disposition
05-16061
Challenge to Validity of Underlying Judgment in Property Sale Proceedings

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 53 DU DECRET 72-684 DU 20 JUILLET 1972

Cited as the legal basis justifying the Court of Appeal's decision concerning the validity of the appeal act despite alleged omissions, as confirmed by the Court of Cassation's rejection of the appeal.

ARTICLE 125 DU MEME TEXTE

Cited as the provision making Article 53 of Decree 72-684 applicable to appeals pending before the Court of Cassation.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order ruling on the merits of the appeal (dismissal of the appeal).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE D'EQUIPEMENT DE LA GUADELOUPE, SODEG, A ASSIGNE RAMEAU EN REVENDICATION D'UNE PORTION DE TERRE;

QU'UN JUGEMENT AVANT DIRE DROIT DU 19 JUIN 1969 DECIDA N'Y AVOIR LIEU A EXPERTISE ET ORDONNA ENQUETE;

QU'AU VU DE CELLE-CI, UN JUGEMENT SUR LE FOND DU 23 JUILLET 1970 DEBOUTA LA SODEG;

QUE CETTE SOCIETE INTERJETA APPEL DE CE JUGEMENT PAR ACTE SIGNIFIE A SA REQUETE, MAIS EXERCA LA MEME VOIE DE RECOURS CONTRE LE JUGEMENT AVANT DIRE DROIT PAR UN ACTE SIGNIFIE A SA REQUETE ET A CELLE DU DEPARTEMENT DE LA GUADELOUPE, QUI REVENDIQUAIT CONTRE RAMEAU UNE AUTRE PORTION DE TERRE DANS UNE INSTANCE DISTINCTE, MAIS AYANT DONNE LIEU A DES JUGEMENTS IDENTIQUES, RENDUS AUX MEMES DATES;

QUE CET ACTE ENONCAIT QU'IL ETAIT INTERJETE APPEL "DU JUGEMENT AVANT DIRE DROIT RENDU ENTRE LES PARTIES SUSNOMMEES PAR LE TRIBUNAL EN SON AUDIENCE DU 19 JUIN 1969";

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECIDE QUE L'ACTE D'APPEL UNIQUE CONTRE LE JUGEMENT DU 19 JUIN 1969 CONSTITUAIT UN APPEL REGULIER CONTRE CHACUN DES DEUX JUGEMENTS RENDUS A CETTE DATE, ALORS, D'UNE PART, QUE L'ABSENCE DE MENTION DU JUGEMENT VERITABLEMENT FRAPPE D'APPEL CONSTITUERAIT L'OMISSION D'UNE FORMALITE SUBSTANTIELLE ET RENDRAIT L'ACTE NUL SANS QU'IL Y AIT LIEU DE RECHERCHER SI L'ERREUR COMMISE PREJUDICIERAIT AUX DROITS DE L'INTIME, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LES APPELANTS N'AURAIENT PAS INDIQUE LA OU LES DECISIONS QU'ILS ENTENDAIENT FRAPPER D'APPEL;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QU'IL SUFFIT D'OBSERVER QU'EN RECEVANT SIGNIFICATION DE L'ACTE D'APPEL CONJOINT, RAMEAU N'A PU RAISONNABLEMENT DOUTER QUE SES ADVERSAIRES EN PREMIERE INSTANCE ENTENDAIENT CHACUN DEFERER DEVANT LA COUR D'APPEL LE JUGEMENT AVANT DIRE DROIT LUI FAISANT PERSONNELLEMENT GRIEF, ET CONSTATE QU'IL N'A ETE PORTE AUCUNE ATTEINTE AUX DROITS DE L'INTERESSE, NI A SA POSSIBILITE D'ORGANISER SA DEFENSE EN APPEL;

QUE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS DONT IL RESULTE QUE LA NULLITE ALLEGUEE N'A PAS FAIT GRIEF, JUSTIFIENT LEGALEMENT LA DECISION PRISE AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 53 DU DECRET 72-684 DU 20 JUILLET 1972, RENDU APPLICABLE AUX POURVOIS PENDANTS DEVANT LA COUR DE CASSATION PAR L'ARTICLE 125 DU MEME TEXTE;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 MAI 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE