Agreement for Housing vs. Monetary Payments Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerned a dispute arising from a 1957 agreement where one party was granted the free use of an apartment for life, with a stipulation that if the agreement was terminated, the grantor would provide equivalent alternative housing. When the beneficiary moved to a different city, the grantor began providing a monthly payment of 250 francs, which was later stopped, leading the beneficiary to sue for the continuation of these payments as a life annuity. The court rejected the appeal arguing that the lower court erred by substituting a monetary obligation for the original obligation of providing housing, holding that the novation of an obligation does not require a written agreement, and the appellate judges, in the exercise of their sovereign power of appreciation, correctly determined from the circumstances that the parties had implicitly agreed to convert the original obligation in kind into a periodic monetary payment after the relocation.
Regeste Legislator
Généré par l'IA11 FEVRIER 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; Agreement for Housing vs. Monetary Payments Dispute: When the beneficiary moved to a different city, the grantor began providing a monthly payment of 250 francs, which was later stopped, leading the beneficiary to sue for the continuation of these payments as a life annuity. The court rejected the appeal arguing that the lower court erred by substituting a monetary obligation for the original obligation of providing housing, holding that the novation of an obligation does not require a written agreement, and the appellate judges, in the exercise of their sovereign power of appreciation, correctly determined from the circumstances that the parties had implicitly agreed to convert the original obligation in kind into a periodic monetary payment after the relocation.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court rejected the appeal against the decision rendered by the Court of Appeal on this specific date.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE DAME X... S'ETAIT ENGAGEE, PAR ACTE DU 1ER FEVRIER 1957 A <<ASSURER LA JOUISSANCE GRATUITE A Y..., DURANT SA VIE ET CELLE DE SA FEMME>>, D'UN APPARTEMENT DEPENDANT D'UN IMMEUBLE LUI APPARTENANT DENOMME MOULIN D'ANDILLON;
QU'IL ETAIT STIPULE A L'ACTE <<QU'AU CAS OU CET ACCORD VIENDRAIT A ETRE RESILIE POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, DAME X... DEVRAIT LEUR PROCURER UN LOGEMENT EQUIVALENT ET A LEUR CONVENANCE>>;
QU'EN APPLICATION DE CETTE CONVENTION, LES EPOUX Y..., PUIS DAME VEUVE Y..., APRES LE DECES DE SON MARI, ONT OCCUPE LES LIEUX JUSQU'A LA FIN DE L'ANNEE 1964;
QU'A CETTE DATE, DAME VEUVE DARRAS ETANT ALLEE HABITER A BLOIS, DAME X... LUI A ADRESSE POUR LUI PERMETTRE DE REGLER LE LOYER DE CE LOGEMENT, UNE SOMME DE 250 FRANCS PAR MOIS, OUTRE LES CHARGES LOCATIVES;
QU'AU MOIS DE FEVRIER 1967, DAME X... A CESSE TOUT VERSEMENT;
QUE DAME VEUVE Y... L'A ALORS ASSIGNEE EN PAIEMENT DE LA SOMME MENSUELLE DE 250 FRANCS DEPUIS LE MOIS DE FEVRIER 1967, OUTRE LES INTERETS DE DROIT A COMPTER DU 22 SEPTEMBRE DE LA MEME ANNEE;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA DECISION ATTAQUEE D'AVOIR FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, ALORS, SELON LE MOYEN, D'UNE PART, QUE LA NOVATION NE SE PRESUME PAS ET QUE, EN L'ABSENCE DE TOUT ACTE AYANT MODIFIE LA CONVENTION DU 1ER FEVRIER 1957, LA COUR D'APPEL N'AURAIT PU DEDUIRE DE L'ATTITUDE DES PARTIES L'INTENTION DE NOVER L'ACTE LA CONSTATANT, ET, D'AUTRE PART, QUE CETTE CONVENTION STIPULAIT QUE, AU CAS DE RESILIATION DE L'ACCORD PREVOYANT LE LOGEMENT DES EPOUX Y... AU MOULIN D'ANDILLON, DAME X... DEVRAIT LEUR PROCURER UN LOGEMENT EQUIVALENT A LEURS CONVENANCES, MAIS QUE LES JUGES DU FOND N'AURAIENT PU SANS DENATURER CET ACCORD, SUBSTITUER A L'OBLIGATION DE FOURNITURE D'UN LOGEMENT PAR DAME X..., CELLE DE PAIEMENT D'UNE RENTE VIAGERE DE 250 FRANCS PAR MOIS, ET QUE DAME X... AVAIT, D'AILLEURS, ATTIRE L'ATTENTION DE LA COUR D'APPEL SUR L'IMPOSSIBILITE POUR LES JUGES DE SUBSTITUER A L'OBLIGATION EN NATURE UNE OBLIGATION DE PAYER UNE RENTE VIAGERE;
MAIS ATTENDU QUE L'ACTE NOVATOIRE NE DOIT PAS NECESSAIREMENT ETRE PASSE PAR ECRIT;
QUE C'EST DES LORS DANS L'EXERCICE DE LEUR POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT ESTIME QU'IL RESULTAIT DES CIRCONSTANCES DE LA CAUSE QUE, A PARTIR DU MOMENT OU DAME VEUVE Y... ETAIT ALLE LOGER A BLOIS, DAME X... AVAIT ENTENDU, AVEC SON ASSENTIMENT, CONVERTIR L'OBLIGATION EN NATURE RESULTANT DE L'ACTE DU 1ER FEVRIER 1957 EN UNE OBLIGATION DE VERSEMENT D'UNE SOMME D'ARGENT SOUS FORME DE RENTE VIAGERE ET QU'AINSI UN ACCORD ETAIT INTERVENU ENTRE LES PARTIES POUR MODIFIER LA CONVENTION ORIGINAIRE QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS DENATURE;
QUE LE MOYEN N'EST DONC FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 FEVRIER 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS