Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-13171 Généré par l'IA

Personal Liquidation Following Commercial Misconduct: Procedural Bar on Appeal

Numéro de cause 72-13171
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant challenged a decision that declared him personally in liquidation of assets under a specific law, based on findings that he committed commercial acts and personally profited from funds received by his company from another entity, allegedly masking his actions through the company structure. The court rejected the appeal, reasoning that the alleged contradiction in the lower court's reasoning cited by the appellant stemmed not from the appellate court's own grounds but from the judgment under appeal, which was not properly contested; therefore, since the appellant failed to raise this argument before the Court of Appeal, he was procedurally barred from presenting it for the first time before the Court of Cassation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, REJETTE LE POURVOI; Personal Liquidation Following Commercial Misconduct: Procedural Bar on Appeal: The court rejected the appeal, reasoning that the alleged contradiction in the lower court's reasoning cited by the appellant stemmed not from the appellate court's own grounds but from the judgment under appeal, which was not properly contested; therefore, since the appellant failed to raise this argument before the Court of Appeal, he was procedurally barred from presenting it for the first time before the Court of Cassation.

Mots-clés

Généré par l'IA
bénéfice de liquidation manquement de procédure empêchement de procéder contentieux commercial motifs de cassation dissolution d'une Sàrl

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was cited by the lower court, leading to the appeal, but the Court of Cassation rejected the appeal based on procedural grounds related to the complaint's admissibility.
REJETTE LE POURVOI
This is the final operative order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
10/06397
Appeal Against Refusal of Personal Liquidation Due to Lack of Good Faith and Recent Prior Liquidation
22-19704
Manager's Appeal Against Corporate Liquidation and Personal Damages Dismissed for Lack of Standing
89-11172
Liquidation Appeal Dismissed for Procedural Defects and Untimely Arguments
98-42088
Liquidator's Appeal Barred by Prior Action on Same Personal Liability
08/00963
Appeal of Conversion of Personal Bankruptcy to Judicial Liquidation Following Company Liquidation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was cited by the lower court, leading to the appeal, but the Court of Cassation rejected the appeal based on procedural grounds related to the complaint's admissibility.

REJETTE LE POURVOI

This is the final operative order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE HAUTTECOEUR REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 10 MARS 1972) DE L'AVOIR DECLARE PERSONNELLEMENT EN LIQUIDATION DES BIENS, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, AUX MOTIFS NOTAMMENT QUE, SOUS LE COUVERT DE LA SOCIETE INFORMELEC MASQUANT SES AGISSEMENTS, IL AVAIT FAIT DES ACTES DE COMMERCE ET PROFITE PERSONNELLEMENT DES SOMMES RECUES PAR LADITE SOCIETE DE LA SOCIETE CUPRALEX, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QUE CES MOTIFS SONT EN CONTRADICTION FORMELLE AVEC LES MOTIFS PAR LESQUELS LES JUGES DU FOND, EN RAPPELANT LES TRACTATIONS INTERVENUES ENTRE LES PARTIES, ONT NECESSAIREMENT EXCLU LE CARACTERE OCCULTE DES AGISSEMENTS DE HAUTTECOEUR QUI AVAIT TRAITE DIRECTEMENT AVEC LA SOCIETE CUPRALEX, NOTAMMENT COMME AVALISEUR, ET, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET DEFERE A AINSI TIRE DE SES PROPRES CONSTATATIONS DE FAIT, DES CONSEQUENCES JURIDIQUES QU'ELLES NE POUVAIENT COMPORTER ;

MAIS ATTENDU QUE LA CONTRADICTION ALLEGUEE NE RESULTE PAS DES MOTIFS PROPRES DE L'ARRET MAIS DE CEUX DU JUGEMENT ATTAQUE, QUI N'ONT PAS ETE CRITIQUES ;

QUE, DES LORS, FAUTE D'AVOIR FAIT VALOIR DEVANT LA COUR D'APPEL LE MOYEN MAINTENANT INVOQUE PAR LE POURVOI, HAUTTECOEUR, QUI A LAISSE PRENDRE CONTRE LUI UN ARRET PAR DEFAUT REPUTE CONTRADICTOIRE, N'EST PAS RECEVABLE A PROPOSER POUR LA PREMIERE FOIS LEDIT MOYEN DEVANT LA COUR DE CASSATION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 MARS 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.