Manager's Appeal of Bankruptcy Liquidation Conversion Upheld Despite Claimed Procedural Falsehood in Judgment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe manager of a company appealed a judgment converting its judicial settlement into bankruptcy liquidation, arguing the judgment was void because it falsely stated the supervising judge had presented an oral report. The appellant contended this mention, which they claimed the supervising judge himself acknowledged as false, was a substantial procedural formality whose omission nullified the decision. The highest court rejected the appeal, reasoning that notations within a judgment concerning the conditions under which it was rendered, specifically those confirming the supervising judge made a report to the Commercial Court as required by law, hold the force of evidence until formally challenged via an inscription of forgery, thus upholding the appellate court's finding.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 16 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Manager's Appeal of Bankruptcy Liquidation Conversion Upheld Despite Claimed Procedural Falsehood in Judgment: The appellant contended this mention, which they claimed the supervising judge himself acknowledged as false, was a substantial procedural formality whose omission nullified the decision. The highest court rejected the appeal, reasoning that notations within a judgment concerning the conditions under which it was rendered, specifically those confirming the supervising judge made a report to the Commercial Court as required by law, hold the force of evidence until formally challenged via an inscription of forgery, thus upholding the appellate court's finding.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the basis for the legal requirement that the Judge-Commissioner submit a report to the Commercial Court, which is relevant to the procedural challenge raised.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DAME X..., APPELANTE, EN QUALITE DE GERANTE DE LA SOCIETE DES MEUBLES ET ENSEMBLES X..., D'UN JUGEMENT QUI A PRONONCE LA CONVERSION DU REGLEMENT JUDICIAIRE DE LADITE SOCIETE EN LIQUIDATION DES BIENS ET MAINTENU HOELTGEN EN QUALITE DE SYNDIC, A, EN CAUSE D'APPEL, SOUTENU QUE LE JUGEMENT ETAIT NUL POUR INDIQUER FAUSSEMENT QUE LE JUGE-COMMISSAIRE AVAIT ETE ENTENDU EN SON RAPPORT ORAL ;
QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REJETE CETTE PRETENTION, ALORS, D'UNE PART, QUE LA MENTION VISEE NE SERAIT PAS L'OEUVRE DU JUGE MAIS CELLE DU GREFFIER ET NE FERAIT EN CONSEQUENCE FOI QUE JUSQU'A PREUVE CONTRAIRE ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA PRESENTATION DU RAPPORT CONSTITUERAIT EN CETTE MATIERE UNE FORMALITE SUBSTANTIELLE DONT L'OMISSION ENTRAINERAIT LA NULLITE DE LA DECISIONQUI EN EST ENTACHEE ET QU'EN L'ESPECE LA FAUSSETE DE LA MENTION DONT S'AGIT AURAIT ETE RECONNUE PAR LE JUGE-COMMISSAIRE LUI-MEME ET CONSTATEE PAR LES JURISCONSULTES APPELES A DONNER UNE CONSULTATION EN VUE DE L'ASSIGNATION AUX FINS DE REQUETE CIVILE ;
MAIS ATTENDU QUE LES MENTIONS D'UN JUGEMENT RELATIVES AUX CONDITIONS DANS LESQUELLES IL A ETE RENDU, EN PARTICULIER CELLES CONSTATANT QUE LE JUGE-COMMISSAIRE A, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 16 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967, FAIT UN RAPPORT AU TRIBUNAL DE COMMERCE, FONT FOI JUSQU'A INSCRIPTION DE FAUX, AINSI QUE L'A ESTIME LA COUR D'APPEL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 DECEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.