Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-14450, 72-20095 Généré par l'IA

Inadmissibility of Appeal Due to Procedural Defect and Remand Based on Lack of Proof of Public Hearing

Numéro de cause 72-14450, 72-20095
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

One appeal (No. 72-20095) was declared inadmissible because it was lodged via a declaration made at the Court of Appeal registry, contrary to the requirement that an appeal against a decision on opposition to an expert fee taxation order must be filed by a request signed by a lawyer practicing before the high courts. As to the other appeal (No. 72-14450), the court quashed the appealed decision because, although the liquidation of expert fees is governed by the decree of February 16, 1807, which does not derogate from the public nature of debates, the ruling explicitly stated the debates occurred in chambers, and the file failed to provide proof that the public hearing requirement was in fact observed. Consequently, the initial decision was set aside, and the matter was remanded to another Court of Appeal for reconsideration.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 3 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972; Inadmissibility of Appeal Due to Procedural Defect and Remand Based on Lack of Proof of Public Hearing: One appeal (No. 72-20095) was declared inadmissible because it was lodged via a declaration made at the Court of Appeal registry, contrary to the requirement that an appeal against a decision on opposition to an expert fee taxation order must be filed by a request signed by a lawyer practicing before the high courts. As to the other appeal (No. 72-14450), the court quashed the appealed decision because, although the liquidation of expert fees is governed by the decree of February 16, 1807, which does not derogate from the public nature of debates, the ruling explicitly stated the debates occurred in chambers, and the file failed to provide proof that the public hearing requirement was in fact observed. Consequently, the initial decision was set aside, and the matter was remanded to another Court of Appeal for reconsideration.

Mots-clés

Généré par l'IA
vice de procédure audience publique recours contre décision de renvoi relief exceptions procédurales tardives défaut de preuve

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967
This provision was used to declare appeal No. 72-20095 inadmissible.
ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972
This article was cited in conjunction with the previous one to justify the cassation concerning the lack of proof regarding the observance of legal requirements.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
POURVOI N° 72-20095
SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI N° 72-20095 EXAMINEE D'OFFICE : VU L'ARTICLE 3 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967;
POURVOI N° 72-14450
SUR LE PREMIER MOYEN DU POURVOI N° 72-14450 : VU L'ARTICLE 87 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE APPLICABLE A LA CAUSE ET LE DEUXIEME DECRET DU 16 FEVRIE 1807;
Généré par l'IA
JURITEXT000007074461
Appeal Inadmissible Due to Procedural Defect
JURITEXT000006960224
Inadmissible Appeal Due to Procedural Deficiencies
88-41137
Appeal Inadmissible Due to Procedural Deficiencies
12-28379
Inadmissibility of Appeal Due to Lack of Standing and Procedural Waiver
14-21372
Appeal Inadmissibility Due to Procedural Exception Ruling

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967

This provision was used to declare appeal No. 72-20095 inadmissible.

ARTICLE 87 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE APPLICABLE A LA CAUSE ET LE DEUXIEME DECRET DU 16 FEVRIE 1807

These provisions formed the basis for the cassation of the appealed decision regarding the publicity of debates.

ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972

This article was cited in conjunction with the previous one to justify the cassation concerning the lack of proof regarding the observance of legal requirements.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

JOINT LES POURVOIS N° 72-14450 ET 72-20095 FORMES CONTRE UN MEME ARRET PAR UNE MEME PARTIE;

SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI N° 72-20095 EXAMINEE D'OFFICE : VU L'ARTICLE 3 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967;

ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE, LE POURVOI EN CASSATION EST FORME, A PEINE D'IRRECEVABILITE PRONONCEE D'OFFICE, PAR UNE REQUETE VISANT LA DECISION ATTAQUEE, DEPOSEE AU GREFFE DE LA COUR DE CASSATION ET SIGNEE D'UN AVOCAT AU CONSEIL D'ETAT ET A LA COUR DE CASSATION;

QU'IL N'EST PAS DEROGE A CETTE PRESCRIPTION POUR LES POURVOIS DIRIGES CONTRE UNE DECISION AYANT STATUE SUR UNE OPPOSITION A UNE ORDONNANCE DE TAXE DES FRAIS D'UN EXPERT X... PAR LES JUGES;

ATTENDU QUE LE PRESENT POURVOI, DIRIGE CONTRE UN ARRET QUI A STATUE SUR UNE TELLE OPPOSITION, A ETE FORME PAR DECLARATION FAITE AU GREFFE DE LA COUR D'APPEL;

QU'IL EST, PAR CONSEQUENT, IRRECEVABLE;

SUR LE PREMIER MOYEN DU POURVOI N° 72-14450 : VU L'ARTICLE 87 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE APPLICABLE A LA CAUSE ET LE DEUXIEME DECRET DU 16 FEVRIE 1807;

ATTENDU QUE LA REGLE DE LA PUBLICITE DES DEBATS EST GENERALE ET NE SOUFFRE D'EXCEPTION QUE DANS LES CAS SPECIFIES PAR LA LOI;

ATTENDU QUE LA LIQUIDATION DES DEPENS EST EN CE QUI CONCERNE LES EXPERTS X... PAR DECISION DE JUSTICE, SOUMISE AUX DISPOSITIONS DU DEUXIEME DECRET DU 16 FEVRIER 1807, LESQUELLES N'EDICTENT, POUR LE JUGEMENT DE L'OPPOSITION A L'EXECUTOIRE DE TAXE, AUCUNE DEROGATION A LA PUBLICITE DES DEBATS;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, QUI A STATUE LE 5 DECEMBRE 1970 SUR UNE OPPOSITION FORMEE PAR DUPUIS A ORDONNANCE PORTANT TAXE AU PROFIT DE PEYNET, EXPERT X... PAR LA COUR, MENTIONNE QUE LES DEBATS ONT EU LIEU EN CHAMBRE DU CONSEIL;

ET ATTENDU QUE SI, DANS LES TERMES DE L'ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, APPLICABLE AUX POURVOIS PENDANTS DEVANT LA COUR DE CASSATION, EN VERTU DE L'ARTICLE 125 DUDIT DECRET, L'OMISSION OU L'INEXACTITUDE D'UNE MENTION DESTINEE A ETABLIR LA REGULARITE D'UNE DECISION JUDICIAIRE NE PEUT ENTRAINER LA NULLITE DE CELLE-CI, S'IL EST ETABLI QUE LES PRESCRIPTIONS LEGALES ONT ETE, EN FAIT, OBSERVEES, UNE TELLE PREUVE NE RESULTE NI DES PRODUCTIONS, NI DU DOSSIER DE LA PROCEDURE;

D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A MECONNU LES EXIGENCES DES TEXTES SUSVISES ET, PARTANT, A VIOLE CEUX-CI;

PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI N° 72-20095 ET, SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN DU POURVOI N° 72-14450, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 5 DECEMBRE 1970 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.