Employee Severance Enforcement Post-Concordat Approval
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee, dismissed prior to a company's judicial settlement proceedings, filed a claim for severance and related indemnities which was contested, leading a Commercial Court to refer the parties to the competent jurisdiction to rule on the dispute before the company's subsequent concordat was approved. After obtaining a final judgment from the Industrial Tribunal for the owed sums, the former employee sought enforcement, but the company obtained a nullification, arguing that the approved concordat, binding all creditors, precluded enforcement since the employee's claim was not verified under the relevant law, which subordinates creditor claims to the concordat's framework unless they are discharged from foreclosure. The higher court quashed this decision, reasoning that the employee, having initiated a claim against the now "in bonis" former employer following contestation during the judicial settlement verification process, could not be barred by the concordat provisions, especially if the debt was privileged or, if unsecured, the employee was entitled to concordat payments, leading to a remand.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 41 DE LA LOI N° 67-563 DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 71 DE LA LOI PRECITEE; Employee Severance Enforcement Post-Concordat Approval: After obtaining a final judgment from the Industrial Tribunal for the owed sums, the former employee sought enforcement, but the company obtained a nullification, arguing that the approved concordat, binding all creditors, precluded enforcement since the employee's claim was not verified under the relevant law, which subordinates creditor claims to the concordat's framework unless they are discharged from foreclosure. The higher court quashed this decision, reasoning that the employee, having initiated a claim against the now "in bonis" former employer following contestation during the judicial settlement verification process, could not be barred by the concordat provisions, especially if the debt was privileged or, if unsecured, the employee was entitled to concordat payments, leading to a remand.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the lower court's decision, which had incorrectly applied this article to prevent the employee from enforcing his judgment after the company entered into a concordat.
This provision was mentioned in the reasoning to qualify the employee's potential rights regarding the concordat, though its direct application in the final order is implied by the reference to the contested application.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 41 DE LA LOI N° 67-563 DU 13 JUILLET 1967, ATTENDU QUE LA SOCIETE ENTREPRISE LE GRIGNOU, QUI AVAIT LICENCIE LE 31 AOUT 1967 POUR "SUPPRESSION DE SERVICE" GUILLOT, SON "CHEF DE PARC" DEPUIS LE 1ER MARS, ET CONTRE LAQUELLE CELUI-CI AVAIT INTRODUIT UNE DEMANDE EN PAIEMENT DE 7 660 FRANCS POUR INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, FRAIS ET INDEMNITE DE DEMENAGEMENT, A ETE ADMISE AU REGLEMENT JUDICIAIRE LE 10 JANVIER 1968 ;
QUE GUILLOT A PRODUIT AU PASSIF DE CE REGLEMENT JUDICIAIRE POUR LA SOMME SUSINDIQUEE MAIS QUE, SA CREANCE AYANT ETE CONTESTEE, LE TRIBUNAL DE COMMERCE A, SUR CONTREDIT, RENVOYE, LE 25 AVRIL 1969, LES PARTIES A SAISIR LA JURIDICTION COMPETENTE POUR QU'IL SOIT STATUE SUR CETTE CONTESTATION ;
QU'AUCUNE DECISION N'ETAIT ENCORE INTERVENUE LORSQUE LE CONCORDAT DE LA SOCIETE LE GRIGNOU A ETE VOTE LE 28 MAI 1969 ET HOMOLOGUE LE 6 JUIN ;
QUE GUILLOT, QUI AVAIT ASSIGNE SON ANCIEN EMPLOYEUR DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES, A OBTENU CONTRE LUI UNE CONDAMNATION AU PAIEMENT DE 3 700 FRANCS POUR COMPLEMENT D'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS ET 2 988 FRANCS POUR FRAIS DE DEMENAGEMENT, PUIS EN EXECUTION DE CE JUGEMENT, PRONONCE LE 10 FEVRIER 1970 ET DEVENU DEFINITIF, FAIT COMMANDEMENT A SON DEBITEUR DE LUI PAYER CES SOMMES AVEC LES INTERETS ET LES DEPENS ;
QUE LA SOCIETE A FAIT OPPOSITION A CE COMMANDEMENT ET DEMANDE AU TRIBUNAL D'EN PRONONCER LA NULLITE ;
ATTENDU QUE, POUR FAIRE DROIT A CETTE DEMANDE, LES JUGES DU FOND ONT ESTIME QUE, L'HOMOLOGATION DU CONCORDAT L'AYANT RENDU OBLIGATOIRE POUR TOUS LES CREANCIERS, QUE LEURS CREANCES AIENT ETE OU NON VERIFIEES, GUILLOT, DONT LA CREANCE ACTUELLE N'AVAIT ETE VERIFIEE ET ADMISE, NE POUVAIT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ETRE ADMIS DANS LES REPARTITIONS ET DIVIDENDES, SAUF A SE FAIRE RELEVER DE LA FORCLUSION, ET QUE L'ADMETTRE EN SON COMMANDEMENT DE PAYER SERAIT CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS LEGISLATIVES, RENDRAIT CADUCS LES ENGAGEMENTS PRIS PAR LA SOCIETE LE GRIGNOU ET NUIRAIT AUX INTERETS DES CREANCIERS CONCORDATAIRES ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE GUILLOT, QUI AVAIT PRODUIT AU REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE LE GRIGNOU ET A QUI L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 N'ETAIT DONC PAS OPPOSABLE, AVAIT REGULIEREMENT INTRODUIT CONTRE SON EMPLOYEUR DEVENU "IN BONIS" L'ACTION TENDANT A LA CONSTATATION DE SA CREANCE, CONTESTEE AU COURS DE LA PROCEDURE DE VERIFICATION, ET ALORS, QUE, DANS LA MESURE OU SA CREANCE ETAIT PRIVILEGIEE, CE SALARIE NE POUVAIT, SOUS RESERVE DE L'APPLICATION EVENTUELLE DE L'ARTICLE 71 DE LA LOI PRECITEE, SE VOIR OPPOSER LES DISPOSITIONS DU CONCORDAT ET QUE, SI SA CREANCE ETAIT CHIROGRAPHAIRE, IL POUVAIT PRETENDRE AUX REGLEMENTS CONCORDATAIRES, LA COUR D'APPEL A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DU TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 15 OCTOBRE 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CAEN.