Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-10865 Généré par l'IA

Rescue Dive Injury at Construction Site

Numéro de cause 72-10865
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee working on a bridge construction site was injured while attempting a rescue dive into the river to save a colleague from another employer who had fallen in, striking a piece of metal debris during the rescue; the court upheld the finding that this was an industrial accident because the injured party was at the time and place of work, his immediate action was necessitated by urgent circumstances, and his intervention constituted the fulfillment of an imperative duty of solidarity connected to his employment, rather than a gratuitous act, thus maintaining the link to his employment relationship under social security provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Rescue Dive Injury at Construction Site: An employee working on a bridge construction site was injured while attempting a rescue dive into the river to save a colleague from another employer who had fallen in, striking a piece of metal debris during the rescue; the court upheld the finding that this was an industrial accident because the injured party was at the time and place of work, his immediate action was necessitated by urgent circumstances, and his intervention constituted the fulfillment of an imperative duty of solidarity connected to his employment, rather than a gratuitous act, thus maintaining the link to his employment relationship under social security provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
accidents de travail rapports de travail danger concret responsabilité de l'entrepreneur subvention pour la construction lésion de la colonne vertébrale
Généré par l'IA
09/01482
Construction Injury Compensation Appeal After Employer Fault Finding
17-28148
Employee Fall from Ladder and Employer's Fault in Risk Prevention
01-20405
Construction Worker Debris Collapse and Employer's Fault
92-18858
Fall Injury and Employer Liability for Safety Breach
74-11143
Employer's Fault in Safety Breach Leading to Worker Fall

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'UN OUVRIER, QUI ETAIT EMPLOYE A LA CONSTRUCTION D'UN PONT SUR LA MO SELLE, ETANT TOMBE DANS LA RIVIERE, FUNCK QUI TRAVAILLAIT SUR LE MEME CHANTIER, AU SERVICE D'UN AUTRE EMPLOYEUR, A PLONGE POUR LUI PORTER SECOURS ;

QU'AU COURS DE CETTE MANOEUVRE IL A HEURTE UNE PIECE METALLIQUE PROVENANT DE LA DEMOLITION DE L'ANCIEN PONT ET A ETE SERIEUSEMENT BLESSE ;

QUE L'ARRET ATTAQUE A RECONNU A CET ACCIDENT UN CARACTERE PROFESSIONNEL ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE L'ACTE DE SAUVETAGE AUQUEL FUNCK S'ETAIT LIVRE CONSTITUAIT UNE ACTIVITE ETRANGERE A SON TRAVAIL, PENDANT LEQUEL IL S'ETAIT TROUVE SOUSTRAIT MOMENTANEMENT AU LIEN CONTRACTUEL DE DEPENDANCE ET DE SUBORDINATION L'ATTACHANT A SON EMPLOYEUR, ET QUE L'ACCIDENT SURVENU AU COURS DE CETTE ASSISTANCE A AUTRUI NE POUVAIT ENTRER DANS LES PREVISIONS DE L'ARTICLE 415 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND RELEVENT QUE FUNCK SE TROUVAIT AU TEMPS ET SUR LE LIEU DU TRAVAIL ET QU'EN SE PORTANT AU SECOURS D'UN OUVRIER DU MEME CHANTIER EN PERIL IL NE S'ETAIT PAS DELIBEREMENT SOUSTRAIT A L'AUTORITE DE SON EMPLOYEUR ;

QUE LES CIRCONSTANCES EXIGEAIENT UNE ACTION IMMEDIATE, QU'IL N'AVAIT PAS EU LE TEMPS DE SOLLICITER UNE AUTORISATION, QU'IL SAVAIT NAGER ET AVAIT L'OBLIGATION MORALE ET MEME LEGALE D'AGIR COMME IL L'AVAIT FAIT ;

QU'EN L'ETAT DE CES ELEMENTS ET DES LORS QU'IL NE S'AGISSAIT PAS D'UN ACTE DE COMPLAISANCE NI DE CAMARADERIE, MAIS DE L'ACCOMPLISSEMENT PAR FUNCK D'UN DEVOIR IMPERIEUX DE SOLIDARITE AU COURS ET A L'OCCASION DE SON TRAVAIL, LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT ESTIME QUE L'ACCIDENT QUI LUI ETAIT SURVENU ETAIT UN ACCIDENT DE TRAVAIL ;

QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 JANVIER 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY