Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-11899 Généré par l'IA

Creditor Attachment on Guarantor: Appeal Regarding Summary Jurisdiction and Protective Measures

Numéro de cause 72-11899
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A creditor executed an attachment order against an individual who was a guarantor for certain companies, prompting the debtor to seek the lifting of the seizure based on protective measures under a 1970 law and a judicial agreement renouncing enforcement of the underlying judgment. The lower court overturned a summary judgment that had lifted the seizure, ruling that the serious dispute over the application of the 1970 law and related litigation made the summary jurisdiction incompetent. However, the High Court quashed this ruling because the appellate court failed to specifically address the debtor's arguments, including prior final decisions confirming his protection under the 1970 law and the express terms of the subsequent judicial agreement, instead merely referring to another decision rendered the same day without substantiating its reasoning.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Creditor Attachment on Guarantor: Appeal Regarding Summary Jurisdiction and Protective Measures: The lower court overturned a summary judgment that had lifted the seizure, ruling that the serious dispute over the application of the 1970 law and related litigation made the summary jurisdiction incompetent. However, the High Court quashed this ruling because the appellate court failed to specifically address the debtor's arguments, including prior final decisions confirming his protection under the 1970 law and the express terms of the subsequent judicial agreement, instead merely referring to another decision rendered the same day without substantiating its reasoning.

Mots-clés

Généré par l'IA
poursuite par voie de saisie responsabilité de la caution notion de décision liquidation sommaire de la faillite accord d'entreprise prétention en poursuite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited as the legal provision governing the matter before applying the cassation of the appealed decision.
Généré par l'IA
14-25518
Guarantor Liability and Subrogation Rights in Liquidation Proceedings
22-18460
Guarantor Liability Appeal During Principal Debtor Receivership
81-16131
Guarantor Liability in Corporate Debt Following Receivership
94-13506
Guarantor Liability and Validity of Service in Debt Collection
08/00003
Guarantor Liability Appeal and Abusive Litigation Finding

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited as the legal provision governing the matter before applying the cassation of the appealed decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 APPLICABLE EN LA CAUSE ;

ATTENDU QUE, LA B N C I A AYANT FAIT PRATIQUER UNE SAISIE-ARRET ENTRE LES MAINS DE TERRIER, POUR AVOIR PAIEMENT D'UNE SOMME A LAQUELLE ROGER X... A ETE CONDAMNE ENVERS ELLE EN SA QUALITE DE CAUTION DES SOCIETES DOC AFRIC ET PACK AFRIC PAR UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE DU 26 MAI 1966, L'ARRET ATTAQUE, POUR INFIRMER UNE ORDONNANCE DU JUGE DES REFERES QUI AVAIT DECLARE QUE CETTE MESURE AVAIT CESSE DE PRODUIRE EFFET ET EN AVAIT DONNE MAINLEVEE SUR LE FONDEMENT DE LA LOI DU 6 NOVEMBRE 1966, A DECIDE QUE LA JURIDICTION DES REFERES ETAIT DEVENUE INCOMPETENTE EN L'ETAT DE LA CONTESTATION SERIEUSE TENANT A L'APPLICATION DE L'ARTICLE 49 DE LA LOI DU 15 JUILLET 1970 ET DE LA DEMANDE QUE LA B N C I A AVAIT INTRODUITE DEVANT UNE AUTRE JURIDICTION, TENDANT A CE QUE LE BENEFICE DE CE TEXTE SOIT REFUSE A X... EN VERTU DE L'ARTICLE 55 DE LA MEME LOI ;

ATTENDU CEPENDANT QUE, X... AVAIT SOUTENU QUE PLUSIEURS DECISIONS DE JUSTICE RENDUES ENTRE LES MEMES PARTIES ETABLISSAIENT DE FACON DEFINITIVE QU'IL BENEFICIAIT DES MESURES DE PROTECTION JURIDIQUEINSTITUEES PAR LA LOI DU 15 JUILLET 1970 ET QU'EN OUTRE IL POUVAIT SE PREVALOIR D'UN CONTRAT JUDICIAIRE INTERVENU EN COURS DE PROCEDURE ENTRE LUI-MEME ET LA B N C I A ET AUX TERMES DUQUEL LA BANQUE CREANCIERE AVAIT "RENONCE A POURSUIVRE L'EXECUTION DE L'ARRET DU 26 MAI 1966 EN VERTU DUQUEL LA SAISIE-ARRET AVAIT ETE PRATIQUEE" ;

QU'EN SE BORNANT A ENONCER "QU'UNE DECISION DE LA COUR DE CEANS RENDUE LE MEME JOUR ENTRE LES MEMES PARTIES, A L'OCCASION DE LA MEME CREANCE ET SUR LA MEME DIFFICULTE, ECARTE CES DEUX MOYENS PAR DES MOTIFS AUXQUELS LE PRESENT ARRET SE REFERE EXPRESSEMENT", LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 21 FEVRIER 1972 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIS DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN.