Standing to Appoint Provisional Administrator Based on Conditional Share Sale
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal challenged a decision that recognized an individual's standing to seek the appointment of a provisional administrator for a corporation in summary proceedings, arguing the individual no longer owned shares following a sale. The appellate court had found that the sale agreement stipulated ownership was conditional upon full payment of the price by a specific date, and since payment was incomplete, the sellers remained the owners, thereby granting the claimant standing. The High Court dismissed the appeal, reasoning that the appellate court correctly assessed the evidence regarding the suspensive condition of payment and merely applied the sale contract's stipulations without prejudicing the main case, thus rejecting the assertion that the claimant lacked standing.
Regeste Legislator
Généré par l'IAStanding to Appoint Provisional Administrator Based on Conditional Share Sale: The appellate court had found that the sale agreement stipulated ownership was conditional upon full payment of the price by a specific date, and since payment was incomplete, the sellers remained the owners, thereby granting the claimant standing. The High Court dismissed the appeal, reasoning that the appellate court correctly assessed the evidence regarding the suspensive condition of payment and merely applied the sale contract's stipulations without prejudicing the main case, thus rejecting the assertion that the claimant lacked standing.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 10 MARS 1972) D'AVOIR JUGE QUE KARACSONY AVAIT QUALITE POUR DEMANDER AU JUGE DES REFERES LA DESIGNATION D'UN ADMINISTRATEUR PROVISOIRE DE LA SOCIETE ANONYME ETABLISSEMENTS ISOCART, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QU'AU MOMENT DE L'ASSIGNATION KARACSONY N'ETAIT PLUS PROPRIETAIRE D'AUCUNE ACTION DE LA SOCIETE, QU'IL INCOMBAIT A KARACSONY DE FAIRE JUGER AU PRINCIPAL QU'IL ETAIT ENCORE PROPRIETAIRE D'ACTIONS, ET QUE LA COUR D'APPEL A TRANCHE UN LITIGE ENTRE LES PARTIES EN DECIDANT " QU'IL EST CONSTANT QUE LES ACTIONS CEDEES PAR KARASCONY ET SON GROUPE A LANDRE ET SON GROUPE N'ONT PAS ETE PAYEES EN TOTALITE, ET QUE KARACSONY A DONC QUALITE POUR AGIR ", ET, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DU, DANS UN MOTIF, INDIQUER D'OU RESULTAIT QUE LES ACTIONS N'ONT PAS ETE PAYEES EN TOTALITE, D'AUTANT PLUS QUE LANDRE AVAIT FAIT VALOIR, DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SUR CE POINT SANS REPONSE, QUE LE PREMIER JUGE AVAIT TENU POUR ACQUISES LES AFFIRMATIONS DE KARACSONY ET QU'IL APPARTENAIT A CELUI-CI DE PROUVER QU'IL ETAIT ENCORE PROPRIETAIRE D'ACTIONS DE LA SOCIETE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RETIENT QUE KARACSONY ET SON GROUPE AYANT CEDE A LANDRE ET SON GROUPE 1663 ACTIONS DE LA SOCIETE ISOCART, IL ETAIT CONVENU QUE LES CESSIONNAIRES N'EN SERAIENT PROPRIETAIRES QU'A LA CONDITION EXPRESSE QUE LA TOTALITE DU PRIX PREVU SOIT PAYEE, ET QU'A DEFAUT DE PAIEMENT DE L'INTEGRALITE DE CE PRIX AU 31 DECEMBRE 1970, LES CEDANTS RESTERAIENT PROPRIETAIRES DESDITES ACTIONS ;
QU'EN DECIDANT QU'IL EST CONSTANT QUE LESDITES ACTIONS N'ONT PAS ETE PAYEES EN TOTALITE, LA COUR D'APPEL A, PAR CE MOTIF, APPRECIE LES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUMIS ET REPONDU AUX CONCLUSIONS DONT ELLE ETAIT SAISIE ;
QU'EN EN DEDUISANT QUE KARACSONY AVAIT QUALITE POUR ADRESSER SA DEMANDE, LE 4 JANVIER 1971, AU JUGE DES REFERES, ELLE S'EST BORNEE A FAIRE APPLICATION DES STIPULATIONS DE LA CESSION LITIGIEUSE, SANS PORTER PREJUDICE AU PRINCIPAL ;
QUE LE MOYEN EST DONC DENUE DE FONDEMENT ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 MARS 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS