Vehicle Custodian Liability for Psychotic Passenger's Actions During Employment
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerns the liability of a vehicle owner and its employees after an accident where a passenger, suddenly suffering a psychotic episode, attacked the driver and attempted to seize the steering wheel, causing a fatal collision. The appellate court absolved the owner, acting as the custodian of the vehicle, by ruling that the passenger's unforeseeable and irresistible sudden insanity constituted a superior force (force majeure) exonerating the custodian from liability under the general rule holding custodians responsible for damage caused by things under their control. However, the higher court quashed the decision, reasoning that the appellate court failed to provide a legal basis for its decision by not investigating whether the employee experiencing the episode was acting within the scope of his employment at the time of the incident.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL; Vehicle Custodian Liability for Psychotic Passenger's Actions During Employment: The appellate court absolved the owner, acting as the custodian of the vehicle, by ruling that the passenger's unforeseeable and irresistible sudden insanity constituted a superior force (force majeure) exonerating the custodian from liability under the general rule holding custodians responsible for damage caused by things under their control. However, the higher court quashed the decision, reasoning that the appellate court failed to provide a legal basis for its decision by not investigating whether the employee experiencing the episode was acting within the scope of his employment at the time of the incident.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article establishes the general rule of liability for the custodian of an object, which was the central legal issue in the appeal.
This is the operative order of the court which quashes the lower court's decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE LE GARDIEN D'UNE CHOSE EST RESPONSABLE DU DOMMAGE CAUSE PAR CELLE-CI, A MOINS QU'IL NE PROUVE AVOIR ETE MIS DANS L'IMPOSSIBILITE D'EVITER CE DOMMAGE SOUS L'EFFET D'UNE CAUSE ETRANGERE QUI NE PEUT LUI ETRE IMPUTEE ;
ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE, DANS UN CAMION AUTOMOBILE DE LA SOCIETE S E P , CONDUIT PAR LE PREPOSE VERLAY, UN AUTRE PREPOSE, TUDELA, PRIS SUBITEMENT D'UN ACCES DE DEMENCE, SE JETA SUR VERLAY ET ESSAYA DE LUI ARRACHER DES MAINS LE VOLANT ;
QUE LE CAMION VINT HEURTER L'AUTOMOBILE OCCUPEE PAR LES EPOUX X..., QUI FURENT TUES ;
QUE LES CONSORTS X... ONT DEMANDE REPARATION DE LEUR PREJUDICE A VERLAY, A TUDELA ET A LA SOCIETE S E P , CELLE-CI PRISE COMME PROPRIETAIRE DU CAMION ET COMME CIVILEMENT RESPONSABLE DE SES PREPOSES ;
ATTENDU QUE, POUR REJETER LA DEMANDE DES CONSORTS X... Y... CONTRE LA SOCIETE S E P PRISE COMME GARDIENNE DU CAMION, L'ARRET ENONCE QUE L'ACCES DE DEMENCE DU PASSAGER TUDELA AVAIT CONSTITUE PAR EXCELLENCE LE CAS DE FORCE MAJEURE, IMPREVISIBLE ET IRRESISTIBLE, QUI EXONERAIT EN TOTALITE LA SOCIETE S E P DE SA RESPONSABILITE ;
QU'EN SE BORNANT A CETTE AFFIRMATION SANS RECHERCHER SI TUDELA ETAIT DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS DE PREPOSE AU MOMENT DES FAITS, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 24 MARS 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS, REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DOUAI