Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-14263 Généré par l'IA

Judicial Settlement Trustee Suit Time-Barred Against Deceased Shareholder's Estate

Numéro de cause 71-14263
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant contended that the lower court erred in refusing to declare the deceased shareholder personally subject to judicial settlement because the court recognized that the necessary condition of the appellant being a merchant who had ceased payments, as required by the relevant law, had not been established to invoke the specific article concerning the liability of corporate officers. The high court rejected this appeal, affirming the lower court's reasoning that while the article governing the liability of corporate officers only sets substantive conditions, the legislature implicitly referenced the general procedural requirements of the law, including the one-year limitation period following the death of the executive, leading to the rightful dismissal of the action brought by the judicial settlement trustee after that period had expired.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 3 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; Judicial Settlement Trustee Suit Time-Barred Against Deceased Shareholder's Estate: The high court rejected this appeal, affirming the lower court's reasoning that while the article governing the liability of corporate officers only sets substantive conditions, the legislature implicitly referenced the general procedural requirements of the law, including the one-year limitation period following the death of the executive, leading to the rightful dismissal of the action brought by the judicial settlement trustee after that period had expired.

Mots-clés

Généré par l'IA
succession du de cujus responsabilité de l'actionnaire délais droit judiciaire action en paiement rémunération de l'administrateur de faillite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible due to the expiration of the legal time limit following the death of the individual.
ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
The provision whose scope and application regarding the winding-up order were at the center of the dispute, although the final decision relied on Article 3 for inadmissibility.
Généré par l'IA
22-21190
Shareholder Suit Time-Barred Despite Prior Capacity Restriction
98-14206
Shareholder Remuneration Repayment Suit Barred by Statute of Limitations
85-11566
Supplier's Claim Against Estate Time-Barred
94-15987
Shareholder Opposition to Asset Contribution and Statute of Limitations
17-20580
Executor Liability and Time-Barred Distribution Claim Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 3 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible due to the expiration of the legal time limit following the death of the individual.

ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

The provision whose scope and application regarding the winding-up order were at the center of the dispute, although the final decision relied on Article 3 for inadmissibility.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (AIX-EN-PROVENCE, 2 JUILLET 1971) D'AVOIR REFUSE DE DECLARER PERSONNELLEMENT EN REGLEMENT JUDICIAIRE AUGUSTE X..., DECEDE, ACTIONNAIRE DE LA SOCIETE ANONYME AUGUSTE X..., AU MOTIF QUE LES CONDITIONS D'APPLICATION DE L'ARTICLE 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 SERAIENT FIXEES PAR REFERENCE AUX ARTICLES 2 ET 3 DE LA MEME LOI, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE CETTE DECISION EST D'AUTANT PLUS ARBITRAIRE QUE, POUR SE RECLAMER DE L'ARTICLE 101, IL N'Y A PAS, COMME LE RECONNAIT LA COUR D'APPEL ELLE-MEME, " A ETABLIR QUE LA PERSONNE POURSUIVIE POSSEDAIT LA QUALITE DE COMMERCANT ET AVAIT CESSE SES PAIEMENTS ", CONTRAIREMENT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUSVISEE ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LE SYNDIC DU REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA SOCIETE AUGUSTE X... AVAIT, APRES LE DECES D'AUGUSTE X..., DEMANDE QUE SOIT DECLARE COMMUN A CELUI-CI LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE LADITE SOCIETE, LA COUR D'APPEL RETIENT QUE L'ARTICLE 101 SUSVISE SE BORNE A DETERMINER LES CONDITIONS DE FOND D'UNE TELLE ACTION ET QU'EN S'ABSTENANT DE PRECISER DANS CE TEXTE LES CONDITIONS D'EXERCICE DE L'ACTION, NOTAMMENT EN CAS DE DECES DU DIRIGEANT EN CAUSE, LE LEGISLATEUR S'ETAIT IMPLICITEMENT REFERE AUX ARTICLES 2 ET 3 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, " ABSTRACTION FAITE DES CONDITIONS AUXQUELLES L'ARTICLE 101 DEROGE EXPRESSEMENT " ;

QU'ELLE A, EN CONSEQUENCE, ESTIME, A BON DROIT, QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI SUS-RAPPELEE, L'ACTION INTENTEE PAR LE SYNDIC LE 19 JUIN 1971, SOIT APRES L'EXPIRATION DU DELAI D'UN AN A COMPTER DU 5 JUIN 1969, DATE DU DECES D'AUGUSTE X..., ETAIT IRRECEVABLE ;

QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 JUILLET 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE