Annulment of Expropriation Order Due to Defective Notification of Survey File Deposit
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court annulled an expropriation order granted to a department for public utility concerning a property owner because the expropriating magistrate failed to properly verify that all legal formalities had been observed, specifically the individual notification to the owner regarding the deposit of the parcel survey file at the town hall. Although the order mentioned a certificate indicating attempts to notify due to unknown domicile or absent tenants, the Supreme Court found no evidence in the case file that the required registered letter with acknowledgment of receipt for this specific notification was ever sent to the owner, despite records showing the owner's address was known, thus constituting a formal defect requiring the order's cancellation and referral of the case.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, 15 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959; Annulment of Expropriation Order Due to Defective Notification of Survey File Deposit: Although the order mentioned a certificate indicating attempts to notify due to unknown domicile or absent tenants, the Supreme Court found no evidence in the case file that the required registered letter with acknowledgment of receipt for this specific notification was ever sent to the owner, despite records showing the owner's address was known, thus constituting a formal defect requiring the order's cancellation and referral of the case.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision is cited as the legal basis for the cassation of the order due to a formal defect in the expropriation procedure.
These provisions, cited alongside Article 6, relate to the formalities required for the expropriation order which were deemed unfulfilled.
This provision is cited as part of the legal framework governing the procedure that led to the procedural defect.
Texte complet
SUR LE TROISIEME MOYEN : VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE LES ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959 ET 15 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ;
ATTENDU QU'AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE PRONONCANT UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, LE MAGISTRAT DOIT VERIFIER SI TOUTES LES FORMALITES PRESCRITES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES ;
QU'IL DOIT CONSTATER CETTE VERIFICATION EN VISANT DANS SA DECISION LES PIECES PRODUITES A L'APPUI DE LA DEMANDE ;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, QUI PRONONCE, AU PROFIT DU DEPARTEMENT DES HAUTS-DE-SEINE, L'EXPROPRIATION, POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, D'UN TERRAIN APPARTENANT A X..., VISE " LE CERTIFICAT DU MAIRE DE CHATENAY-MALABRY, EN DATE DU 26 AVRIL 1971, CONSTATANT QUE COPIES CONFORMES DES LETTRES CONTENANT LES AVERTISSEMENTS INDIVIDUELS AVAIENT ETE AFFICHES EN MAIRIE POUR MM X..., Y..., N'AYANT PU ETRE TOUCHES PAR SUITE DE DOMICILE INCONNU OU D'ABSENCE DE LOCATAIRES CONNUS " ;
QU'IL NE RESULTE D'AUCUNE DES PIECES DU DOSSIER, SOUMISES A L'EXAMEN DE LA COUR DE CASSATION, QUE LA LETTRE RECOMMANDEE, AVEC ACCUSE DE RECEPTION, PORTANT NOTIFICATION INDIVIDUELLE DU DEPOT EN MAIRIE DU DOSSIER DE L'ENQUETE PARCELLAIRE AIT ETE ADRESSEE A X... ;
QU'EN REVANCHE, IL EST ETABLI PAR LA LISTE DES Z... TRANSMISE PAR L'AUTORITE EXPROPRIANTE AU PREFET, EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, QUE X... EST DOMICILE A CHATENAY-MALABRY, ... ;
D'OU IL SUIT QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, DONT LES ENONCIATIONS NE PERMETTENT PAS A LA COUR DE CASSATION D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA VERIFICATION, PAR LE MAGISTRAT, DE L'ACCOMPLISSEMENT, A L'EGARD DE X..., DE LA FORMALITE DE LA NOTIFICATION INDIVIDUELLE DU DEPOT EN MAIRIE DU DOSSIER DE L'ENQUETE PARCELLAIRE, SE TROUVE ENTACHEE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 3 MAI 1972 ENTRE LES PARTIES PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DES HAUTS-DE-SEINE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DE L'OISE, SIEGEANT A PONTOISE