Municipality Expropriation Order Annulled for Procedural Formalism Deficiencies
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn order pronouncing the expropriation of a property by a municipality was annulled because the magistrate failed to verify and cite in the order the required procedural formalities, specifically the transmission of the parcel survey file to the sub-prefect, the sub-prefect's opinion, and proof that one of the property owners complied with requirements to provide identity details after receiving individual notice of the file's deposit. The court reasoned that the order was vitiated by formal defects because it lacked mention of these essential procedural steps mandated by relevant legislation concerning public utility expropriation and land publicity, necessitating the quashing of the decision and referral to another judge.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 20 ET 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, 15 ET 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, 4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955, ARTICLE 17 DU DECRET DU 6 JUIN 1959; Municipality Expropriation Order Annulled for Procedural Formalism Deficiencies: The court reasoned that the order was vitiated by formal defects because it lacked mention of these essential procedural steps mandated by relevant legislation concerning public utility expropriation and land publicity, necessitating the quashing of the decision and referral to another judge.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is cited as part of the legal framework concerning the requirement for the magistrate to verify legal formalities before issuing an expropriation order.
These articles are cited as part of the legal framework governing the expropriation procedure that was allegedly violated.
These articles are cited as part of the legal framework governing the expropriation procedure that was allegedly violated.
These articles concerning land registration publicity are cited as part of the legal framework establishing required identification details that were allegedly missing.
This article is cited regarding the requirement for property owners to provide specific identification details, which was found not to have been satisfied.
Texte complet
SUR LE DEUXIEME MOYEN : VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE LES ARTICLES 20 ET 22 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, 15 ET 18 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ET 4 ET 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955, SUR LA PUBLICITE FONCIERE, ATTENDU QU'AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE PRONONCANT UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, LE MAGISTRAT EST TENU DE VERIFIER SI LES FORMALITES PRESCRITES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES ;
QU'IL DOIT CONSTATER CETTE VERIFICATION EN VISANT DANS L'ORDONNANCE LES PIECES PRODUITES A L'APPUI DE LA DEMANDE ;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION, AU PROFIT DE LA COMMUNE DE LIVERDUN, D'UNE PARCELLE APPARTENANT AUX EPOUX X... NE FAIT MENTION NI DE LA TRANSMISSION DU DOSSIER DE L'ENQUETE PARCELLAIRE AU SOUS-PREFET, NI DE L'AVIS DE CE DERNIER, NI DE LA PROFESSION EXERCEE PAR DAME X..., QU'IL N'EST ETABLI NI PAR LES PIECES DU DOSSIER, EXAMINE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 119-I DU DECRET . 72-684 DU 20 JUILLET 1972, NI PAR DES PRODUCTIONS, QUE LE DOSSIER DE L'ENQUETE PARCELLAIRE A ETE TRANSMIS AU SOUS-PREFET DE TOUL, ET, PAR DAVANTAGE, QUE DAME X... N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 6 JUIN 1959 AUX TERMES DUQUEL LES PROPRIETAIRES AYANT RECU NOTIFICATION INDIVIDUELLE DU DEPOT EN MAIRIE DU DOSSIER DE L'ENQUETE PARCELLAIRE, DOIVENT FOURNIR LES INDICATIONS RELATIVES A LEUR IDENTITE, TELLES QU'ENUMEREES A L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 4 JANVIER 1955 SUSVISE ;
QU'IL S'ENSUIT QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE EST ENTACHEE DE VICES DE FORME QUI DOIVENT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS DU POURVOI : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 3 FEVRIER 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE MEURTHE-ET-MOSELLE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DU BAS-RHIN, SIEGEANT A STRASBOURG