Tenant Challenge to Rural Lease Termination Validity Based on Land Use Impossibility
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA tenant challenged the validity of a notice to terminate a rural lease, arguing that the requisite change of the land's agricultural designation to residential use, permitted under a planning scheme, was factually impossible because the parcel lacked the minimum required width for division into building lots, a fact the lower court allegedly ignored or misrepresented. The reviewing court rejected the appeal, finding that the Court of Appeal correctly determined the conditions of the relevant rural code article were met based on its finding that a duly published urban plan classified the parcel for housing, the owner had obtained the necessary certificate for lot division, and the owner committed to the change of use within three years, thereby adequately responding to the tenant's arguments without misinterpreting evidence.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 830-1° DU CODE RURAL, REJETTE LE POURVOI; Tenant Challenge to Rural Lease Termination Validity Based on Land Use Impossibility: The reviewing court rejected the appeal, finding that the Court of Appeal correctly determined the conditions of the relevant rural code article were met based on its finding that a duly published urban plan classified the parcel for housing, the owner had obtained the necessary certificate for lot division, and the owner committed to the change of use within three years, thereby adequately responding to the tenant's arguments without misinterpreting evidence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court confirmed that the conditions imposed by this article for terminating the lease were met, as cited in the grounds for the original eviction.
This is the final order disposing of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE PILLAC, LOCATAIRE D'UNE PARCELLE DE TERRE APPARTENANT A DAME X..., FAIT GRIEF A L'ARRET DE VALIDER LE CONGE QUI LUI A ETE DELIVRE EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 830-1° DU CODE RURAL, PERMETTANT AU PROPRIETAIRE DE RESILIER LE BAIL SUR LES PARCELLES DONT LA DESTINATION AGRICOLE PEUT ETRE CHANGEE, EN APPLICATION D'UN PLAN D'URBANISME, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT SE BORNER A RELEVER QUE LE CHANGEMENT DE DESTINATION ETAIT AUTORISE, MAIS DEVAIENT RECHERCHER SI CE CHANGEMENT ETAIT POSSIBLE, CE QUE PILLAC AVAIT CONTESTE DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE, ET QU'IL RESULTAIT DES PIECES VERSEES AUX DEBATS, DONT LES TERMES ONT ETE DENATURES, QU'EN CAS DE DIVISION LE TERRAIN DEVAIT AVOIR AU MOINS 14 METRES DE LARGEUR, TANDIS QUE LA PARCELLE EN CAUSE N'AVAIT QUE HUIT METRES DE FACADE, SI BIEN QU'IL ETAIT CERTAIN QUE LES ENGAGEMENTS PRIS PAR DAME X... CONCERNANT LE CHANGEMENT DE DESTINATION DU TERRAIN NE POURRAIENT PAS ETRE TENUS ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QU'UN PLAN D'URBANISME, REGULIEREMENT PUBLIE, CLASSE LA PARCELLE APPARTENANT A DAME X... DANS UNE ZONE D'HABITATION ET AUTORISE LA PROPRIETAIRE A CHANGER LA DESTINATION AGRICOLE DE CETTE PARCELLE ;
QUE DAME X... A DEMANDE ET OBTENU UN CERTIFICAT D'URBANISME POUR LA DIVISION DU TERRAIN EN LOTS DESTINES A LA CONSTRUCTION ET QU'ELLE A PRIS L'ENGAGEMENT DE CHANGER LA DESTINATION DES LIEUX DANS LES TROIS ANS ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS LES JUGES DU FOND ONT DEDUIT A BON DROIT QUE LES CONDITIONS IMPOSEES PAR L'ARTICLE 830-1° DU CODE RURAL SE TROUVAIENT REUNIES ;
QU'ILS ONT REPONDU, SANS DENATURER AUCUN DOCUMENT, AUX CONCLUSIONS QUI LEUR ETAIENT SOUMISES ET QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 DECEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS