Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-10683 Généré par l'IA

Appellate Decision Quashed for Lack of Properly Introduced Reporting Counselor's Report to New Bench

Numéro de cause 72-10683
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant challenged an appellate decision, arguing that it failed to mention the preliminary investigation procedure or the investigating counselor, despite the appeal being filed after January 1, 1968, when such procedures applied. The court first rejected the claim that there was no legal requirement to mention the closing order date and confirmed the investigating counselor had signed the closing order and his written report was heard at the hearing. However, the court then sustained the appeal on the basis that the judgment was rendered on July 7, 1971, by a different composition of judges than the prior hearing of June 30, 1971, during which the official report was presented, and the record failed to show that the reporting counselor presented a new report to the differently composed court on the day the decision was delivered, which violated the procedural requirement for judgments to be based on a report made at the deliberation hearing. Consequently, the appellate court decision was quashed and the case was remanded to a different appellate court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 81-6, ALINEA 1 ET 2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DECRET DU 7 DECEMBRE 1967; Appellate Decision Quashed for Lack of Properly Introduced Reporting Counselor's Report to New Bench: The court first rejected the claim that there was no legal requirement to mention the closing order date and confirmed the investigating counselor had signed the closing order and his written report was heard at the hearing. However, the court then sustained the appeal on the basis that the judgment was rendered on July 7, 1971, by a different composition of judges than the prior hearing of June 30, 1971, during which the official report was presented, and the record failed to show that the reporting counselor presented a new report to the differently composed court on the day the decision was delivered, which violated the procedural requirement for judgments to be based on a report made at the deliberation hearing. Consequently, the appellate court decision was quashed and the case was remanded to a different appellate court.

Mots-clés

Généré par l'IA
décision préjudicielle décisions incidentes recours contre décision de renvoi révision d'une décision dépositions contradictoires moyens de preuve tardifs

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 81-6, ALINEA 1 ET 2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was used to establish that the judgment was rendered in violation of the requirement for a new report when the composition of the court changes between the hearing where arguments were heard and the subsequent date of judgment.
DECRET DU 7 DECEMBRE 1967
This decree is cited as establishing the applicable version of Article 81-6 of the Code of Civil Procedure for the case.
Généré par l'IA
65-10875
Annulment for Improper Bench Composition Lacking Reporting Counselor
13-83440
Appeal Quashed for Failure to Record Mandatory Oral Report
15-81702
Appeal Regarding Conviction Based on Unrefuted Official Report Lacking Rationale on Evidence Challenge
JURITEXT000006980554
Judgment Annulled Due to Procedural Formality Violation in Counselor Attribution
83-94306
Failure to Confirm Defense Counsel Spoke Last Mandates New Appellate Ruling

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 81-6, ALINEA 1 ET 2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was used to establish that the judgment was rendered in violation of the requirement for a new report when the composition of the court changes between the hearing where arguments were heard and the subsequent date of judgment.

DECRET DU 7 DECEMBRE 1967

This decree is cited as establishing the applicable version of Article 81-6 of the Code of Civil Procedure for the case.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, EN DATE DU 7 JUILLET 1971, QUI A DIT RECEVABLE ET FONDEE LA REQUETE CIVILE D'ANGIOLINI CONTRE UN ARRET DU 16 DECEMBRE 1970, RENDU AU PROFIT DE DAME X..., ACTUELLEMENT EPOUSE HICKS, DE N'AVOIR FAIT AUCUNE MENTION DE LA PROCEDURE NI DU CONSEILLER DES MISES EN ETAT, ALORS QUE CETTE PROCEDURE ETAIT APPLICABLE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NANCY, LORSQUE L'ACTE D'APPEL EST, COMME EN L'ESPECE, POSTERIEUR AU 1ER JANVIER 1968 ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'AUCUN TEXTE NE FAIT OBLIGATION AUX JURIDICTIONS AUXQUELLES L'APPLICATION DES DECRETS DU 13 OCTOBRE 1965 ET DU 7 DECEMBRE 1967 A ETE ETENDUE, DE MENTIONNER LA DATE DE L'ORDONNANCE DE CLOTURE ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'IL RESULTE DU DOSSIER QUE LA PROCEDURE DE MISE EN ETAT A ETE SUIVIE ET QUE M GERMAIN, CONSEILLER CHARGE DES MISES EN ETAT, A SIGNE L'ORDONNANCE DE CLOTURE ;

QU'AUX TERMES DE L'ARRET CE MAGISTRAT A ETE ENTENDU A L'AUDIENCE DU 30 JUIN 1971 < EN SON RAPPORT ECRIT > ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

MAIS SUR LE MEME MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 81-6, ALINEA 1 ET 2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, EN SA TENEUR RESULTANT DU DECRET DU 7 DECEMBRE 1967, APPLICABLE A L'ESPECE, ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE LES JUGEMENTS ET ARRETS DOIVENT ETRE RENDUS SUR LE RAPPORT FAIT A L'AUDIENCE PAR LE MAGISTRAT RAPPORTEUR ;

QUE, PAR SUITE, SI, A L'AUDIENCE OU LA DECISION EST PRONONCEE, LE TRIBUNAL OU LA COUR D'APPEL SE TROUVE AUTREMENT COMPOSE, UN NOUVEAU RAPPORT DOIT ETRE FAIT PAR UN DES MAGISTRATS PRESENTS, COMMIS A CET EFFET ;

ATTENDU QU'A L'AUDIENCE DU 30 JUIN 1971 LA COUR D'APPEL A ENTENDU LE RAPPORT, LES AVOCATS ET AVOUES DES PARTIES EN LEURS CONCLUSIONS ET PLAIDOIRIES, AINSI QUE LE MINISTERE PUBLIC, MAIS N'A PAS PRONONCE IMMEDIATEMENT SON ARRET ;

QUE CELUI-CI A ETE RENDU A L'AUDIENCE DU 7 JUILLET SUIVANT, AU COURS DE LAQUELLE < LA COUR SE TROUVANT AUTREMENT COMPOSEE QU'A L'AUDIENCE PUBLIQUE PRECEDENTE >, LES AVOUES ET LE MINISTERE PUBLIC ONT ETE A NOUVEAU ENTENDUS ;

QU'AUCUNE MENTION DE CET ARRET N'ETABLIT QUE LE CONSEILLER RAPPORTEUR AIT, A NOUVEAU PRESENTE UN RAPPORT ;

QU'IL SUIT DE LA QUE L'ARRET A ETE RENDU PAR DES MAGISTRATS QUI N'AVAIENT PAS EU TOUS CONNAISSANCE DU RAPPORT PRESCRIT PAR LE TEXTE SUSVISE, QUE L'ARRET A, PARTANT VIOLE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 7 JUILLET 1971, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON