Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-12812 Généré par l'IA

Landlord Repossession for Descendant Requires No Cumulation Authorization

Numéro de cause 72-12812
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A tenant contested the validity of a notice to vacate served by the landlord for the purpose of repossessing the leased land for the benefit of the landlord's son, arguing that administrative authorization for cumulation of holdings was required because the repossession, while not completely eliminating her operation, would still diminish its economic unity. The court dismissed the appeal, reasoning that since the repossession was for a descendant of the lessor, administrative authorization for cumulation was not necessary under the applicable rural code provisions, irrespective of whether the tenant's already small operation constituted an economic unit that would be impaired.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 188-1 DU CODE RURAL, REJET; Landlord Repossession for Descendant Requires No Cumulation Authorization: The court dismissed the appeal, reasoning that since the repossession was for a descendant of the lessor, administrative authorization for cumulation was not necessary under the applicable rural code provisions, irrespective of whether the tenant's already small operation constituted an economic unit that would be impaired.

Mots-clés

Généré par l'IA
locataire chose sans maître descendant validité de la résiliation de bail délégation de possession succession légale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 188-1 DU CODE RURAL
The Court of Appeal correctly applied this provision, determining that administrative authorization for accumulation was not necessary for a land resumption operation benefiting a descendant of the lessor.
REJET
The Court explicitly rejected the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
68-20122
Landlord's Heir Repossession Notice Validity Upheld
JURITEXT000006978284
Tenant vs. Landlord Heir Repossession Notice Validity
76-11990
Landlord Triennial Repossession Right in Lease Termination
04-20165
Lessor's Repossession Lease Termination Pending Administrative Appeal
68-14500
Landlord's Right to Repossession Upheld Against Tenant Transfer Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 188-1 DU CODE RURAL

The Court of Appeal correctly applied this provision, determining that administrative authorization for accumulation was not necessary for a land resumption operation benefiting a descendant of the lessor.

REJET

The Court explicitly rejected the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DEMOISELLE Y..., LOCATAIRE DE PARCELLES DE TERRE APPARTENANT A PHILIPPE X..., FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR VALIDE LE CONGE QUI LUI A ETE DELIVRE, A FIN DE REPRISE AU PROFIT DE CLAUDE X..., FILS DU BAILLEUR, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'UNE AUTORISATION DE CUMUL S'AVERANT NECESSAIRE LORSQUE LA REPRISE TEND A REDUIRE, SANS LA SUPPRIMER TOTALEMENT, L'EXPLOITATION DU PRENEUR, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT ECARTER CETTE CONDITION " SANS EXAMINER, COMME ELLE Y ETAIT INVITEE DANS LES CONCLUSIONS DU PRENEUR, LAISSEES SANS REPONSE, SI CETTE REPRISE N'AVAIT PAS POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE A L'UNITE ECONOMIQUE CONSTITUEE PAR L'EXPLOITATION DUDIT PRENEUR " ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LA REPRISE S'EXERCAIT AU PROFIT D'UN DESCENDANT DU BAILLEUR, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT DECIDE, PAR L'EXACTE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 188-1 DU CODE RURAL ET SANS AVOIR A RECHERCHER SI L'EXPLOITATION DE DEMOISELLE Y..., DEJA INFERIEURE AU MINIMUM DE SUPERFICIE FIXE PAR L'ARRETE MINISTERIEL EN VIGUEUR, CONSTITUAIT UNE UNITE ECONOMIQUE A LAQUELLE LA REPRISE AURAIT PORTE ATTEINTE, QU'UNE AUTORISATION ADMINISTRATIVE DE CUMUL N'ETAIT PAS NECESSAIRE ;

QU'ILS ONT AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS QUI LEUR ETAIENT SOUMISES ET QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS, REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 MARS 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM