Claimant v. Transport Company: Opposability of Algerian Marriage Judgment and Proof of Filiation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA claimant and a tutor acting for a minor sought damages from a transport company following an accident involving the minor's alleged father, asserting the validity of a 1964 marriage judgment rendered in Algeria under the 1957 law. The appellant argued that a subsequent Civil Code article made such rectification judgments *erga omnes* and that the marriage, even if the judgment was not opposable to the company, established the minor's legitimate filiation via proof of status (*possession d'état*). The court rejected the appeal, reasoning first that the trial judges correctly interpreted the foreign law, holding that the 1964 marriage judgment was not opposable to the company because it had not been called to the proceedings, and second, that the appellant failed to raise the specific legal argument regarding proof of legitimate filiation via *possession d'état* under the relevant Civil Code article in the appellate court, meaning the lower court was not obligated to address it; finally, the finding that the deceased showed no interest in the mother or child negated any claim that the right to reparation was conditioned on proving a legal bond.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 100 DU CODE CIVIL, ARTICLE 197 DU CODE CIVIL, ARTICLE 321 DU CODE CIVIL, Article 7 de la loi du 11 juillet 1957; Claimant v. Transport Company: Opposability of Algerian Marriage Judgment and Proof of Filiation: The appellant argued that a subsequent Civil Code article made such rectification judgments *erga omnes* and that the marriage, even if the judgment was not opposable to the company, established the minor's legitimate filiation via proof of status (*possession d'état*). The court rejected the appeal, reasoning first that the trial judges correctly interpreted the foreign law, holding that the 1964 marriage judgment was not opposable to the company because it had not been called to the proceedings, and second, that the appellant failed to raise the specific legal argument regarding proof of legitimate filiation via *possession d'état* under the relevant Civil Code article in the appellate court, meaning the lower court was not obligated to address it; finally, the finding that the deceased showed no interest in the mother or child negated any claim that the right to reparation was conditioned on proving a legal bond.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal relied on this article to rule that the marriage judgment was not enforceable against the defendant company.
The appellant sought to invoke this article regarding proof of legitimacy by possession d'état, but the court found the appellant had only invoked a different article in the lower court proceedings.
The court noted that the appellant's counsel in the Court of Appeal had based their request for proof of possession d'état on this article, not Article 197.
This article was cited in the appeal grounds by the appellant regarding the general effect of rectifying judgments, but the dispositive upheld the lower court's interpretation based on Article 7 of the 1957 law.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS, PRIS EN LEURS DIVERSES BRANCHES :
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE DAME X... ET BEN MEZIANE NEDDAF, AGISSANT COMME TUTEUR DE LA MINEURE CHABHA NEDDAF, ONT DEMANDE REPARATION A LA SOCIETE LES RAPIDES DE LA MEUSE, DU PREJUDICE RESULTANT DE L'ACCIDENT DONT NEDDAF A ETE VICTIME;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ADMIS, POUR DEBOUTER DAME X... DE SON ACTION, QUE LE JUGEMENT SUR REQUETE CONSTATANT LE MARIAGE DE NEDDAF ET DE DAME X..., RENDU EN 1964 PAR LE TRIBUNAL DE TIZI OUZOU, EN VERTU DE LA LOI DU 11 JUILLET 1957 ETAIT INOPPOSABLE A LA SOCIETE LES RAPIDES DE LA MEUSE, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, L'ARTICLE 100 DU CODE CIVIL, DANS LA REDACTION QUE LUI A DONNEE LA LOI DU 29 AOUT 1958,DISPOSE QUE LES JUGEMENTS RECTIFICATIFS D'ACTES D'ETAT CIVIL ONT EFFET ERGA OMNES ET A NECESSAIREMENT MODIFIE LA DISPOSITION PRETENDUMENT CONTRAIRE DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 11 JUILLET 1957;
QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR REJETE LA DEMANDE EN INDEMNISATION FORMEE AU NOM DE LA MINEURE NEDDAF, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, LE MARIAGE DE LA VICTIME AVEC LA MERE DE L'ENFANT ETAIT OPPOSABLE A LA SOCIETE LES RAPIDES DE LA MEUSE, EN SORTE QUE L'ENFANT, EN ETABLISSANT SA FILIATION AVEC SA MERE, PROUVAIT NECESSAIREMENT SA FILIATION LEGITIME, ALORS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 197 DU CODE CIVIL, L'ENFANT PEUT FAIRE LA PREUVE DE SA LEGITIMITE PAR LA POSSESSION D'ETAT LORSQUE LA REPRESENTATION DE L'ACTE DE MARIAGE EST IMPOSSIBLE, EN SORTE QUE LES JUGES DU FOND DEVAIENT REPONDRE AUX CONCLUSIONS D'APPEL QUI INVOQUAIENT CETTE POSSESSION D'ETAT;
QU'IL EST ENFIN SOUTENU QUE LA COUR D'APPEL AURAIT UNIQUEMENT FONDE SA DECISION SUR L'ABSENCE DE LIEN DE DROIT ENTRE NEDDAF, DAME X... ET LA MINEURE NEDDAF, ALORS QUE LE DEMANDEUR EN REPARATION N'A PAS A JUSTIFIER D'UN TEL LIEN;
MAIS ATTENDU, EN PREMIER LIEU, QUE L'ARRET ATTAQUE RETIENT QUE LE JUGEMENT DECLARATIF DU MARIAGE RENDU EN 1964 PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 11 JUILLET 1957, MAINTENU EN VIGUEUR EN ALGERIE APRES L'INDEPENDANCE DE CE PAYS, N'EST PAS, SELON CE TEXTE, OPPOSABLE A LA SOCIETE LES RAPIDES DE LA MEUSE QUI N'Y A PAS ETE APPELEE ET NE SAURAIT SERVIR DE FONDEMENT AUX DEMANDES EN INDEMNISATION FORMEES PAR DAME X... ET LE TUTEUR DE LA MINEUR NEDDAF;
QU'EN SE PRONONCANT AINSI, LES JUGES DU FOND N'ONT FAIT QU'USER DU POUVOIR SOUVERAIN DONT ILS DISPOSENT POUR INTERPRETER UNE LOI ETRANGERE;
ATTENDU, EN SECOND LIEU, QUE, DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL, LE TUTEUR DE LA MINEUR A DEMANDE A ETABLIR LA POSSESSION D'ETAT D'ENFANT LEGITIME DE CETTE DERNIERE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 321 DU CODE CIVIL ET N'A PAS INVOQUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 197 DU CODE CIVIL QUI PERMETTENT A L'ENFANT DONT LA LEGITIMITE EST CONTESTEE D'ETABLIR LA POSSESSION D'ETAT D'EPOUX DE SES PARENTS;
QUE LA COUR D'APPEL N'ETAIT DONC PAS SAISIE DES CONCLUSIONS QU'IL LUI EST FAIT GRIEF D'AVOIR LAISSEES SANS REPONSE ET QUE LE MOYEN MANQUE DE FAIT;
ATTENDU, ENFIN, QUE L'ARRET CONSTATE QUE NEDDAF N'A JAMAIS MANIFESTE LE MOINDRE INTERET <<A LA MERE ET A LA FILLE>> ET NE LEUR A ENVOYE AUCUNE SOMME D'ARGENT;
QU'IL N'A DONC PAS SUBORDONNE LE DROIT A REPARATION DE CES DERNIERES A LA PREUVE DE L'EXISTENCE D'UN LIEN DE DROIT AVEC LE DEFUNT;
D'OU IL SUIT QUE LES MOYENS NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 JANVIER 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY