Expropriation Annulled for Defective Public Utility Notification
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA decision rendering expropriation for public utility was annulled because the magistrate failed to verify that all mandatory legal formalities were completed and adequately documented in the order. Specifically, while the order recited that individual registered mail notifications regarding the filing of the public utility dossier at the town hall were sent to the heirs, the case file established that only a single collective registered letter was actually addressed to the concerned owners, constituting a formal defect that mandated the cassation and annulment of the lower court's decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 15-5° DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959, ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959; Expropriation Annulled for Defective Public Utility Notification: Specifically, while the order recited that individual registered mail notifications regarding the filing of the public utility dossier at the town hall were sent to the heirs, the case file established that only a single collective registered letter was actually addressed to the concerned owners, constituting a formal defect that mandated the cassation and annulment of the lower court's decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision served as the primary legal basis for the cassation because the lower court failed to verify all legally prescribed formalities before issuing the expropriation order.
This provision was cited alongside Article 6 of the Ordinance of October 23, 1958, as part of the grounds for annulling the decision due to a formal defect concerning the notification process.
These provisions were cited as part of the legal framework justifying the cassation due to a formal defect in the expropriation procedure.
Texte complet
SUR LE TROISIEME MOYEN : VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE LES ARTICLES 15-5° DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 ET 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959 ;
ATTENDU QU'AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE, PRONONCANT UNE EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, LE MAGISTRAT EST TENU DE VERIFIER SI TOUTES LES FORMALITES PRESCRITES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES ;
QU'IL DOIT CONSTATER CETTE VERIFICATION EN VISANT DANS L'ORDONNANCE, LES PIECES PRODUITES A L'APPUI DE LA DEMANDE ;
ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DU DEPARTEMENT DE LA MEUSE, DE PARCELLES APPARTENANT AUX CONSORTS X..., Y... " LES NOTIFICATIONS INDIVIDUELLES DU DEPOT DU DOSSIER EN MAIRIE FAITES PAR LETTRES RECOMMANDEES AVEC DEMANDE D'AVIS DE RECEPTION AUX HERITIERS DE MADAME VEUVE X..., EN DATE DU 25 MAI 1970 " ;
QU'IL EST ETABLI PAR LES PIECES DU DOSSIER, EXAMINEES EN APPLICATION DE L'ARTICLE 18 DU DECRET 59-1335 DU 20 NOVEMBRE 1959 TEL QUE COMPLETE PAR L'ARTICLE 119 PARAGRAPHE I DU DECRET 72-684 DU 20 JUILLET 1972, QU'UNE SEULE LETTRE RECOMMANDEE, EN DATE DU 25 MAI 1970, A, EN REALITE, ETE ADRESSEE PAR L'EXPROPRIANT AUX " HERITIERS VEUVE POUGNY-COLLIN, ... A BAR-LE-DUC " : QU'IL EN RESULTE QUE LE DEPOT DU DOSSIER EN MAIRIE A FAIT L'OBJET D'UNE NOTIFICATION COLLECTIVE AUX PROPRIETAIRES INTERESSES ;
D'OU IL SUIT QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE EST ENTACHEE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS DU POURVOI, CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 17 MAI 1972 ENTRE LES PARTIES PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE LA MARNE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE SEINE-ET-MARNE, SIEGEANT A MELUN