Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-10588 Généré par l'IA

Appeal Regarding Guardianship Decision and Procedural Requirements

Numéro de cause 72-10588
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal challenged a judgment that rejected a challenge against a family council's decision regarding the guardianship of an incapacitated adult, primarily arguing that the judgment failed to mention a procedural report required under a specific article of the Civil Procedure Code, and that the family council's deliberation lacked proper reasoning and failed to address claims of misconduct by other council members. The court dismissed the first ground, holding that the procedural reporting requirement did not apply to the special procedure for challenging family council decisions. Regarding the other grounds, the court found that the judgment was sufficiently reasoned by stating the majority opinion on the tutor selection, confirmed that the minutes recorded each member's opinion, and correctly determined that the council was not obligated to detail the reasons for excluding the appellant as tutor, thereby legally justifying its decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLES 882-I ET SUIVANTS DU MEME CODE; Appeal Regarding Guardianship Decision and Procedural Requirements: The court dismissed the first ground, holding that the procedural reporting requirement did not apply to the special procedure for challenging family council decisions. Regarding the other grounds, the court found that the judgment was sufficiently reasoned by stating the majority opinion on the tutor selection, confirmed that the minutes recorded each member's opinion, and correctly determined that the council was not obligated to detail the reasons for excluding the appellant as tutor, thereby legally justifying its decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
tutelle privée condition de recevabilité jugement civil recours contre décision de renvoi moyens invocables droit de visite

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court cited this article as being inapplicable to the specific procedure being reviewed, leading to the rejection of the first ground of appeal.
ARTICLES 882-I ET SUIVANTS DU MEME CODE
The court cited these articles as governing the special procedure for appeals against Family Council decisions, which rendered Article 82 inapplicable.
Généré par l'IA
13/05848
Guardianship Modification and Procedural Inquiry Requirements
93-16941
Guardianship Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance
14/02186
Guardianship Removal and Professional Appointment Appeal Confirmation
96-12702
Appeal Against Guardianship Medical Evaluation Ruling Upheld
98-15066
Guardianship Appeal Dismissed Due to Acknowledged Prior Notice and Moot Family Council Challenge

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court cited this article as being inapplicable to the specific procedure being reviewed, leading to the rejection of the first ground of appeal.

ARTICLES 882-I ET SUIVANTS DU MEME CODE

The court cited these articles as governing the special procedure for appeals against Family Council decisions, which rendered Article 82 inapplicable.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE, RENDU LE 30 NOVEMBRE 1971, QUI A REJETE LE RECOURS D'HENRY Z... CONTRE LA DECISION DU CONSEIL DE FAMILLE X... FRANCE Z..., EPOUSE Y... ET FRANCIS Z..., TUTRICE ET SUBROGE-TUTEUR DE LEUR SOEUR, INCAPABLE MAJEURE, D'AVOIR OMIS DE FAIRE MENTION DU RAPPORT PREVU PAR L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE EN SA REDACTION DU DECRET N° 58-1289 DU 22 DECEMBRE 1958, APPLICABLE EN LA CAUSE, FORMALITE QUI SERAIT REQUISE A PEINE DE NULLITE ;

MAIS ATTENDU QUE LES PRESCRIPTIONS DE CE TEXTE NE SONT PAS APPLICABLES A LA PROCEDURE SPECIALE DU RECOURS CONTRE LES DECISIONS DES CONSEILS DE FAMILLE, QUE REGLEMENTENT LES ARTICLES 882-I ET SUIVANTS DU MEME CODE ;

QUE LE MOYEN DOIT DONC ETRE REJETE ;

SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME MOYENS, EN LEURS DIVERS GRIEFS :

ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR REFUSE D'ANNULER LA DELIBERATION DU CONSEIL DE FAMILLE, ALORS, D'UNE PART, QUE CES DELIBERATIONS DOIVENT TOUJOURS ETRE MOTIVEES, ET L'AVIS DE CHACUN DES MEMBRES PORTE AU PROCES-VERBAL, CE QUI N'AURAIT PAS ETE LE CAS EN L'ESPECE, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL N'AURAIT PAS ETE REPONDU AUX CONCLUSIONS QUI FAISAIENT ETAT DE FAUTES QU'AURAIENT COMMISES LES COHERITIERS DU DEMANDEUR AU POURVOI, MEMBRES DU MEME CONSEIL ;

MAIS ATTENDU D'ABORD QU'EN ENONCANT QUE LA MAJORITE DES PERSONNES PRESENTES A " ESTIME QUE LA PERSONNE LA MIEUX INDIQUEE POUR REMPLIR CETTE CHARGE (DE TUTEUR) EST MADAME Y... ", LE JUGEMENT ATTAQUE A MOTIVE SA DECISION ;

ATTENDU, ENSUITE, QUE LE PROCES-VERBAL DE DELIBERATION, TEL QUE TRANSCRIT EN LA MINUTE DU JUGEMENT ATTAQUE, INDIQUE QUEL A ETE L'AVIS DE CHACUN DES MEMBRES DESIGNES PAR LE JUGE DES TUTELLES POUR FAIRE PARTIE DU CONSEIL DE FAMILLE ET QU'AINSI LE MOYEN MANQUE EN FAIT SUR CE POINT ;

ET ATTENDU, ENFIN, QUE LES JUGES, APRES AVOIR JUSTEMENT OBSERVE QU'EN PRINCIPE LA TUTELLE DE L'INCAPABLE MAJEURE EST TOUJOURS DATIVE ET QUE, SOUS RESERVE DE L'OBSERVATION DES REGLES LEGALES, LE CONSEIL DE FAMILLE A TOUTE LIBERTE DANS LE CHOIX DU TUTEUR, ONT REPONDU AUX CONCLUSIONS EN ENONCANT QUE CE CONSEIL " N'AVAIT PAS L'OBLIGATION D'INDIQUER LES RAISONS POUR LESQUELLES IL REFUSAIT DE RECONNAITRE COMME TUTEUR HENRY Z... " ;

QU'ILS ONT AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;

D'OU IL SUIT QUE CES MOYENS NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS EN AUCUN DE LEURS GRIEFS ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 30 NOVEMBRE 1971 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VALENCE