Traffic Accident Commuting vs. Work Accident Liability Appeal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation rejected an appeal challenging the admissibility of a civil liability claim stemming from a traffic accident that occurred on January 4, 1965, within the confines of a Canadian military base, where the injured party was traveling to his workstation one hour before his shift started. The appellant argued the incident was a work accident, which would bar a co-worker's liability suit, but the appealed decision found the accident was a commuting accident, not a work accident, because the victim had not yet reached his workplace, was not yet under his employer's authority, and retained an hour of free time during which he could have left the base, thus establishing sufficient grounds to allow the victim's claim for supplementary damages against the co-worker and the insurer.
Regeste Legislator
Généré par l'IATraffic Accident Commuting vs. Work Accident Liability Appeal: The appellant argued the incident was a work accident, which would bar a co-worker's liability suit, but the appealed decision found the accident was a commuting accident, not a work accident, because the victim had not yet reached his workplace, was not yet under his employer's authority, and retained an hour of free time during which he could have left the base, thus establishing sufficient grounds to allow the victim's claim for supplementary damages against the co-worker and the insurer.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DIT RECEVABLE L'ACTION EN RESPONSABILITE ENGAGEE PAR FRANCOIS CONTRE PINARD ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE " L'EUROPE ", A LA SUITE DE L'ACCIDENT DE LA CIRCULATION DONT IL A ETE VICTIME, LE 4 JANVIER 1965, A L'INTERIEUR DE LA BASE MILITAIRE CANADIENNE DE MERCY-LES-METZ (MOSELLE), AU MOTIF QU'IL S'AGISSAIT D'UN ACCIDENT DE TRAJET ET NON D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL, ALORS QUE, L'ACCIDENT S'ETANT PRODUIT DANS L'ENCEINTE DE L'ENTREPRISE ET SOUS L'AUTORITE DU MEME EMPLOYEUR, LA NOTION D'ACCIDENT DE TRAJET ETAIT EXCLUE ET L'ACTION D'UN SALARIE AU TRAVAIL CONTRE UN AUTRE SALARIE IRRECEVABLE, D'AUTANT QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE LUI-MEME LE CARACTERE TRES PARTICULIER DE L'ENSEMBLE DE LA BASE OU LE CODE DE LA ROUTE N'ETAIT PAS APPLICABLE ET OU LES VEHICULES CIRCULAIENT A GAUCHE, TOUTES CIRCONSTANCES CARACTERISANT LE POUVOIR PROPRE DE L'EMPLOYEUR COMMUN, L'AUTORITE MILITAIRE ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA PROCEDURE QUE, LE 4 JANVIER 1965, VERS 23 HEURES, FRANCOIS, CHEF D'EQUIPE DU SERVICE DES EAUX A LA BASE MILITAIRE CANADIENNE DE MERCY-LES-METZ, QUI OCCUPAIT UNE SUPERFICIE IMPORTANTE ET ETAIT DESSERVIE PAR UN VERITABLE RESEAU ROUTIER INTERIEUR, SE RENDAIT VERS LES LIEUX DE SON TRAVAIL, LEQUEL DEVAIT COMMENCER UNE HEURE PLUS TARD, EN CIRCULANT A CYCLOMOTEUR A L'INTERIEUR DE LADITE BASE OU IL AVAIT PENETRE APRES AVOIR EXHIBE SON LAISSEZ-PASSER AU POLICIER DE SERVICE A L'ENTREE ;
QU'IL AVAIT ETE GRIEVEMENT BLESSE AU COURS D'UNE COLLISION AVEC L'AUTOMOBILE QUE CONDUISAIT PINARD, MILITAIRE DES FORCES CANADIENNES ;
ATTENDU QUE POUR DECLARER RECEVABLES L'ACTION DE LA VICTIME TENDANT A OBTENIR L'INDEMNISATION COMPLEMENTAIRE DE SON PREJUDICE ET CELLE DE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE METZ EN REMBOURSEMENT DE SES PRESTATIONS, L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LA BASE CANADIENNE ETAIT UNE CITE OCCUPEE TANT PAR LE COMMANDEMENT MILITAIRE AERIEN QUE PAR DES LOGEMENTS, UNE CHAPELLE, DES ATELIERS DE TRAVAIL D'EMPLOYES CIVILS, UNE STATION EMETTRICE, ETC ;
QU'IL ENONCE QU'AU MOMENT OU L'ACCIDENT S'EST PRODUIT, FRANCOIS N'ETAIT PAS PARVENU A SON ATELIER, ET NE SE TROUVAIT PAS SOUS L'AUTORITE DE SON EMPLOYEUR ;
QU'IL DISPOSAIT ENCORE D'UNE HEURE QU'IL POUVAIT UTILISER A SA GUISE ET AU COURS DE LAQUELLE IL LUI ETAIT MEME LOISIBLE DE RESSORTIR DE LA BASE ;
QU'IL S'ENSUIT, PEU IMPORTANT QU'IL Y AIT OU NON ACCIDENT DE TRAJET, QUE CES SEULS MOTIFS SUFFISENT A ECARTER TOUTE NOTION D'ACCIDENT DU TRAVAIL ET DE LIMITATION DU RECOURS DE LA VICTIME CONTRE UN COPREPOSE ;
QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 MARS 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR ;