Legislator Jurisprudence & Législation
72-10827 Généré par l'IA

Improper Service in Absentee Appeal Leading to Quashed Judgment

Numéro de cause 72-10827
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a decision of the Court of Appeal because the appellate judgment, deemed contradictory despite the respondent's non-appearance, was based on a reassignment that was improperly served to the public prosecutor's office as the respondent had no known address, violating Civil Procedure Articles 149 and 470, which require personal service of the summons or reassignment for a final ruling on the merits in appeal proceedings when the opposing party is absent.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 149 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLES 149 ET 470 SUSVISES; Improper Service in Absentee Appeal Leading to Quashed Judgment: The Court of Cassation quashed a decision of the Court of Appeal because the appellate judgment, deemed contradictory despite the respondent's non-appearance, was based on a reassignment that was improperly served to the public prosecutor's office as the respondent had no known address, violating Civil Procedure Articles 149 and 470, which require personal service of the summons or reassignment for a final ruling on the merits in appeal proceedings when the opposing party is absent.

Mots-clés

Généré par l'IA
citation à comparaître article du CPC domicile élu jugement par défaut motifs de cassation procédure directrice

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 149 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles were violated because the judgment was rendered by default ('réputé contradictoire') despite the summons not having been delivered to the defendant's person.

ARTICLES 149 ET 470 SUSVISES

The court expressly states that the appealed judgment violated these articles, leading to the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 149 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, APPLICABLES A LA CAUSE ;

ATTENDU QU'IL NE PEUT, EN CAUSE D'APPEL, ETRE STATUE AU FOND PAR ARRET REPUTE CONTRADICTOIRE LORSQUE NI L'EXPLOIT D'ASSIGNATION, NI L'EXPLOIT DE REASSIGNATION, N'ONT ETE DELIVRES A LA PERSONNE DE L'INTIME ;

ATTENDU QUE, POUR DECLARER SA DECISION " REPUTEE CONTRADICTOIRE ", L'ARRET ATTAQUE, RENDU ENTRE LES EPOUX X..., CONSTATE QUE L'INTIME NE COMPARAIT PAS " QUOIQUE REGULIEREMENT REASSIGNE " ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ET DU DOSSIER DE LA PROCEDURE QUE LA " REASSIGNATION " A ETE DELIVREE A X... " ACTUELLEMENT SANS DOMICILE CONNU ", AU PARQUET ;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET A VIOLE LES ARTICLES 149 ET 470 SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 11 JANVIER 1971 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE (3EME CHAMBRE) ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES