Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-11688 Généré par l'IA

Owner of Pig vs. Slaughterhouse on Burden of Proof for Undetermined Death

Numéro de cause 72-11688
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where a herd of pigs entrusted to a slaughterhouse for butchering resulted in the unexplained death of one animal, the owner sought compensation for the loss. The appellant argued that since the cause of death was unknown, the risk should fall upon the owner unless fault on the part of the custodian could be proven. However, the court affirmed the lower court's decision, reasoning based on civil code articles that the custodian (the "locateur d'ouvrage") of entrusted goods is only absolved of liability by proving the loss occurred without their fault, meaning the burden of proof to demonstrate no fault rested on the slaughterhouse, which it failed to meet.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1789 ET 1302 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Owner of Pig vs. Slaughterhouse on Burden of Proof for Undetermined Death: The appellant argued that since the cause of death was unknown, the risk should fall upon the owner unless fault on the part of the custodian could be proven. However, the court affirmed the lower court's decision, reasoning based on civil code articles that the custodian (the "locateur d'ouvrage") of entrusted goods is only absolved of liability by proving the loss occurred without their fault, meaning the burden of proof to demonstrate no fault rested on the slaughterhouse, which it failed to meet.

Mots-clés

Généré par l'IA
fardeau de la preuve responsabilité de droit privé peste porcine déchet agricole homicide par négligence droit agricole

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1789 ET 1302 DU CODE CIVIL
These articles establish the liability of the contractor (locateur d'ouvrage) for items entrusted to them, requiring proof of absence of fault for exoneration, which justified the rejection of the appeal.
REJETTE LE POURVOI
This is the final dispositive order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
01-03637
Plaintiff v. Pig Farming Company (Burden of Proof in Verbal Contract)
85-17347
Seller v. Pig Breeder (Contract Proof Requirement)
84-15023
Pig Fattening Contract Dispute Over Swine Fever and Contractual Stipulations
00/00934
Boar Collision Liability and Ownership Dispute
01-13636
Pig Farm Feeding System Warranty Dispute and Component Supplier Liability

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 1789 ET 1302 DU CODE CIVIL

These articles establish the liability of the contractor (locateur d'ouvrage) for items entrusted to them, requiring proof of absence of fault for exoneration, which justified the rejection of the appeal.

REJETTE LE POURVOI

This is the final dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE QUE LA SOCIETE BOUIX A REMIS A LA SOCIETE TECHNIQUE D'ABATTAGE DU MANS (S T A M) UN TROUPEAU DE PORCS DESTINES A LA BOUCHERIE ;

QUE, L'UN D'EUX AYANT PERI SANS CAUSE CONNUE, LA SOCIETE BOUIX A DEMANDE A LA S T A M DE REPARER CE PREJUDICE QU'IL A ETE FAIT DROIT A CETTE ACTION ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE AUX JUGES D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE, LA CAUSE DE LA MORT DE L'ANIMAL DEMEURANT INCONNUE, C'ETAIT A SON PROPRIETAIRE D'EN SUPPORTER LES RISQUES, A MOINS DE DEMONTRER SA VERITABLE CAUSE, IMPUTABLE A UNE FAUTE DU LOCATEUR ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ARTICLES 1789 ET 1302 DU CODE CIVIL, QUE LE LOCATEUR D'OUVRAGE, DEBITEUR DES OBJETS QUI LUI ONT ETE CONFIES, N'EST LIBERE QU'EN ETABLISSANT QUE CEUX-CI ONT PERI SANS SA FAUTE ;

QU'IL APPARTENAIT DONC A LA S T A M DE PROUVER QUE LE DOMMAGE NE PROVENAIT PAS DE SA FAUTE ;

QUE, DES LORS, C'EST A JUSTE TITRE QUE LE TRIBUNAL A ESTIME QUE CETTE ENTREPRISE N'AYANT PAS FAIT CETTE PREUVE, ELLE NE S'ETAIT PAS EXONEREE DE LA RESPONSABILITE QUI PESAIT SUR ELLE ;

QU'IL EN RESULTE QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 4 JANVIER 1972 PAR LE TRIBUNAL DE COMMERCE DU MANS.