Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-60128 Généré par l'IA

Employer Contest of Works Council Representative Designation

Numéro de cause 72-60128
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company contested the designation of an individual as a union representative to the works council, but the lower court dismissed the claim as inadmissible, citing the failure to respect the fifteen-day contestation period applicable to union delegates under a 1968 law. The high court quashed this decision, reasoning that the dispute concerned a representative designated under a 1945 ordinance for the works council, which did not impose a deadline for employer contestation, thereby constituting a misapplication of the cited statutory provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 11 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968; Employer Contest of Works Council Representative Designation: The high court quashed this decision, reasoning that the dispute concerned a representative designated under a 1945 ordinance for the works council, which did not impose a deadline for employer contestation, thereby constituting a misapplication of the cited statutory provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
représentant syndical conflits du travail délai légal association d'employeurs droit de la fonction publique comités d'entreprise européens

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 11 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968
This article, concerning union delegates and procedural deadlines, was incorrectly applied by the lower court, justifying the cassation.
Généré par l'IA
01-60576
Works Council Representative Designation Threshold Date Dispute
88-60525
Employer Challenge to Works Council Representative Designation Upheld
23-60099
Employer Challenge to Union Representative Designation Based on Headcount Threshold
16-60295
Works Council Representative Designation Upheld Against Employer Challenge
16-13306
Employer Contest of Union Representative Designation Timing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 5 ET 8 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945, MODIFIEE PAR LA LOI DU 27 JUIN 1972

These articles governed the designation of the union representative to the works council, which was the subject of the dispute, justifying the cassation based on the wrong application of procedural deadlines concerning this specific designation.

ARTICLE 11 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968

This article, concerning union delegates and procedural deadlines, was incorrectly applied by the lower court, justifying the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 5 ET 8 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945, MODIFIEE PAR LA LOI DU 27 JUIN 1972 ET L'ARTICLE 11 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968 ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE ANONYME " FABRIQUE DE PRODUITS CHIMIQUES BILLAULT " A CONTESTE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE LA DESIGNATION DE RODRIGUEZ, EN TANT QUE REPRESENTANT SYNDICAL AU COMITE D'ENTREPRISE, PAR LE SYNDICAT OUVRIER DES INDUSTRIES CHIMIQUES DE LA REGION PARISIENNE CGT ;

QUE LE JUGEMENT ATTAQUE L'A DECLAREE IRRECEVABLE EN SA DEMANDE, AUX MOTIFS QUE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968, RELATIVE AUX DELEGUES SYNDICAUX, ETAIT APPLICABLE EN L'ESPECE, QUE LE TRIBUNAL D'INSTANCE, COMPETENT POUR CONNAITRE DU LITIGE, AURAIT DU ETRE SAISI DANS LA QUINZAINE DE LA NOTIFICATION A L'EMPLOYEUR DE LA DESIGNATION DE RODRIGUEZ EN QUALITE DE REPRESENTANT SYNDICAL ET QUE CE DELAI N'AVAIT PAS ETE RESPECTE ;

QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE S'AGISSANT D'UNE CONTESTATION RELATIVE A LA DESIGNATION, NON D'UN DELEGUE SYNDICAL PREVU PAR LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968, MAIS D'UN REPRESENTANT SYNDICAL AUPRES DU COMITE D'ENTREPRISE EN VERTU DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945, LAQUELLE N'IMPARTIT AUCUN DELAI A L'EMPLOYEUR POUR LA CONTESTER, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 7 NOVEMBRE 1972, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE D'AUBERVILLIERS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE PANTIN