Graves Vineyard Owner v. La Brede Operator (Trademark Infringement)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe owner of a vineyard with the appellation of origin "Graves," who marketed wine under the registered mark "Chateau de la Brede," sued another vineyard operator whose land was located in a place called "La Brede" for using the denomination "Chateau La Brede d'Hautussac" for their "Cotes de Bourg" wine, arguing trademark infringement. The appellate court rejected the claim, reasoning that while the use of "Chateau" aligned with local tradition and the place name "La Brede" was an unappropriable geographic indicator, the addition of "d'Hautussac" and the entirely different label design, prominently featuring "Cotes de Bourg," eliminated any risk of consumer confusion, thereby justifying the dismissal of the alleged imitation infringement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAGraves Vineyard Owner v. La Brede Operator (Trademark Infringement): The appellate court rejected the claim, reasoning that while the use of "Chateau" aligned with local tradition and the place name "La Brede" was an unappropriable geographic indicator, the addition of "d'Hautussac" and the entirely different label design, prominently featuring "Cotes de Bourg," eliminated any risk of consumer confusion, thereby justifying the dismissal of the alleged imitation infringement.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (BORDEAUX, 6 JUILLET 1971) QUE LA DAME DE X..., PROPRIETAIRE DU CHATEAU ET DU DOMAINE DE LA BREDE, OU ELLE PRODUIT DU VIN AYANT DROIT A L'APPELLATION " GRAVES ", QU'ELLE VEND SOUS LA MARQUE PAR ELLE DEPOSEE " CHATEAU DE LA BREDE ", A REPROCHE A PROTON DE LA CHAPELLE, QUI EXPLOITE UN VIGNOBLE AYANT DROIT A L'APPELLATION " COTES DE BOURG " DE COMMERCIALISER SA PRODUCTION SOUS LA DENOMINATION " CHATEAU LA BREDE D'HAUTUSSAC " ET A, EN CONSEQUENCE, INTRODUIT UNE ACTION TENDANT A CE QUE DEFENSE SOIT FAITE A PROTON DE LA CHAPELLE D'USER D'UNE TELLE DENOMINATION ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR REJETE CETTE ACTION AU MOTIF QU'IL N'EXISTAIT AUCUN RISQUE DE CONFUSION ALORS QUE, SELON LE POURVOI, LA SEULE REPRODUCTION DES ELEMENTS ESSENTIELS ET CARACTERISTIQUES D'UNE MARQUE CONSTITUE LE DELIT DE CONTREFACON DE MARQUE, INDEPENDAMMENT DE LA CONFUSION SUR LA NATURE OU LA PROVENANCE DU PRODUIT QUI PEUT EN RESULTER POUR L'ACHETEUR ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE, D'UNE PART, L'USAGE DU QUALIFICATIF " CHATEAU " PAR PROTON DE LA CHAPELLE, DONT LA PRODUCTION BENEFICIE D'UNE APPELLATION D'ORIGINE, EST CONFORME A LA TRADITION LOCALE, QUE, D'AUTRE PART, LE VIGNOBLE EXPLOITE SE TROUVE DANS UN LIEU DENOMME " LA BREDE ", QU'IL S'ENSUIT QUE PROTON DE LA CHAPELLE PEUT USER DE CE NOM, UNE TRADITION CERTAINE ET CONSTANTE AUTORISANT L'USAGE DU NOM DU LIEU DE L'EXPLOITATION LEQUEL NE PEUT FAIRE L'OBJET D'UNE APPROPRIATION PRIVEE DE LA PART DE QUICONQUE SOUS LA SEULE RESERVE QUE NE SOIT CREE AUCUN RISQUE DE CONFUSION, LA COUR D'APPEL CONSTATE QU'EN L'ESPECE L'ADJONCTION DU NOM " D'HAUTUSSAC " QUI EST LE NOM PATRONYMIQUE DE LA MERE DE L'EXPLOITANT ET LA CONFECTION D'UNE ETIQUETTE TOTALEMENT DIFFERENTE DE CELLE UTILISEE PAR LA DAME DE CHABANNES, COMPORTANT NOTAMMENT LA MENTION " COTES DE BOURG " EN LETTRES GRAND FORMAT DE COULEUR ROUGE, EXCLUENT L'EVENTUALITE D'UNE QUELCONQUE CONFUSION;
QUE, DANS CES CIRCONSTANCES, LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT ESTIME QUE LA " CONTREFACON PAR IMITATION ", DONT SE PLAIGNAIT LA DAME DE X... AUX TERMES MEMES DE SES CONCLUSIONS, N'ETAIT PAS ETABLIE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 JUILLET 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX