Tenant Liability for Orchard Damage Post-Lease Termination
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court was held to have improperly affirmed a judgment ordering a departing tenant of an agricultural lease to pay damages for the abandonment of an orchard, by failing to sufficiently investigate whether the poor condition of the leased property upon retaking possession was attributable to the tenant's fault occurring *before* the lease termination date, especially as the tenant was no longer obligated for work after the lease expired on March 8, 1969, when the landlord regained possession.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1728 ET 1732 DU CODE CIVIL; Tenant Liability for Orchard Damage Post-Lease Termination: The appellate court was held to have improperly affirmed a judgment ordering a departing tenant of an agricultural lease to pay damages for the abandonment of an orchard, by failing to sufficiently investigate whether the poor condition of the leased property upon retaking possession was attributable to the tenant's fault occurring *before* the lease termination date, especially as the tenant was no longer obligated for work after the lease expired on March 8, 1969, when the landlord regained possession.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles form the legal basis cited in the decision regarding the substance of the dispute, leading to the cassation.
The Court of Cassation cites these articles when explaining the reasoning behind the decision to quash the judgment, implying they were the legal grounds improperly applied or interpreted by the lower court.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1728 ET 1732 DU CODE CIVIL, ATTENDU QUE POUR CONDAMNER VANGELISTI, PRENEUR SORTANT D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE APPARTENANT A DEMOISELLE X..., A PAYER A CELLE-CI LA SOMME DE 7500 FRANCS, A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS, L'ARRET ATTAQUE DECLARE QUE " L'ACQUIESCEMENT DE VANGELISTI AU CONGE-REPRISE POUR LE TERME DU 8 MARS 1969 N'INTERDIT NULLEMENT A LA DEMOISELLE X... DE PRENDRE DROIT DE LA SITUATION POSTERIEURE A CETTE DATE ET ANTERIEURE A LA PRISE DE POSSESSION PAR CETTE BAILLERESSE DU TENEMENT DONNE A BAIL ET RESTITUE PAR LE PRENEUR " ;
QUE " DANS LE CAS PARTICULIER DE L'ESPECE, AUCUNE DIFFERENCE NE PEUT ETRE MARQUEE ENTRE LA PERIODE ANTERIEURE A CE TERME DU 8 MARS 1969 ET LA PERIODE POSTERIEURE " ;
QU'IL EST " SANS INTERET EN LA CAUSE QU'EN RAISON DES CONDITIONS CLIMATIQUES ET DES PLUIES D'HIVER, LES TRAVAUX DES VERGERS DE LA REGION DE MAUGUIO NE COMMENCENT QU'EN AVRIL " ET " QU'IL SUFFIT QU'IL RESTE QUE, PAR SUITE DE LA CARENCE DE VANGELISTI, PARTI SANS PREVENIR DE SON DEPART, LA DEMOISELLE X... N'A PLUS TROUVE, AU MOMENT DE SA PRISE DE POSSESSION, QU'UN VERGER A L'ABANDON " ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LE MAUVAIS ETAT DU BIEN LOUE PROVENAIT DE LA CARENCE DU PRENEUR, ANTERIEURE A L'EXPIRATION DU BAIL, ET TOUT EN CONSTATANT ELLE-MEME QUE DEMOISELLE X... " N'IGNORAIT PAS QUE LE CONGE QU'ELLE AVAIT DONNE DEVAIT PRENDRE EFFET LE 8 MARS 1969 ", ALORS QUE, VANGELISTI AYANT ABANDONNE LA LOCATION, LA BAILLERESSE AVAIT REPRIS POSSESSION DE LA FERME DES LA DATE D'EXPIRATION DU BAIL ET QUE LE PRENEUR N'ETAIT PLUS TENU D'AUCUN TRAVAIL APRES CETTE DATE, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, ENTRE LES PARTIES, LE 20 AVRIL 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ;
REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES