Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-10163 Généré par l'IA

Accident Liability in Low-Voltage Line Replacement: Employer Fault Overturned Due to Unauthorized Team Leader Action

Numéro de cause 72-10163
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a case concerning an electrocution accident during the replacement of low-voltage electric line poles, where a pole struck a nearby energized high-voltage line, the High Court of Cassation overturned the appellate court's ruling that found the employer at fault. The appellate court held the employer liable by noting that preparatory work for the third pole, possibly unplanned, should have been overseen by safety agents; however, the High Court quashed this decision because the appellate court failed to address the employer's specific argument that the accident was determinately caused by the team leader's unauthorized initiative to perform a non-programmed operation precisely where the high-voltage line overhung the low-voltage line, coupled with the leader's responsibility for ensuring safety rules were followed on site, thus violating the relevant social security and criminal procedure articles by failing to consider a defense that precluded a finding of inexcusable fault by the employer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Accident Liability in Low-Voltage Line Replacement: Employer Fault Overturned Due to Unauthorized Team Leader Action: The appellate court held the employer liable by noting that preparatory work for the third pole, possibly unplanned, should have been overseen by safety agents; however, the High Court quashed this decision because the appellate court failed to address the employer's specific argument that the accident was determinately caused by the team leader's unauthorized initiative to perform a non-programmed operation precisely where the high-voltage line overhung the low-voltage line, coupled with the leader's responsibility for ensuring safety rules were followed on site, thus violating the relevant social security and criminal procedure articles by failing to consider a defense that precluded a finding of inexcusable fault by the employer.

Mots-clés

Généré par l'IA
action en responsabilité dommages aux installations électriques accidents de travail motifs de sécurité responsabilité pénale travail d'équipe

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE
This article defines inexcusable fault, which was the core subject of the dispute leading to the cassation.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article was cited as one of the texts violated by the lower court's decision, relating to the grounds for cassation.
Généré par l'IA
JURITEXT000006965359
Employer Fault in Electrocution Reversed Due to Employee Transgression
78-16114
Employer Liability in Electrocution Death Case
JURITEXT000006967295
Employer Fault in Electrocution Death
JURITEXT000006964753
Employee Accident Liability and Employer Fault in Pole Dismantling
88-20246
Employer Liability for Electrocution Death Near Power Line

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE

This article defines inexcusable fault, which was the core subject of the dispute leading to the cassation.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article was cited as one of the texts violated by the lower court's decision, relating to the grounds for cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QUE SELON LE PREMIER DE CES TEXTES LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR OU DE CEUX QU'IL S'EST SUBSTITUES DANS LA DIRECTION S'ENTEND D'UNE FAUTE D'UNE GRAVITE EXCEPTIONNELLE DERIVANT D'UN ACTE OU D'UNE OMISSION VOLONTAIRE, DE LA CONSCIENCE DU DANGER QUE DEVAIT EN AVOIR SON AUTEUR, DE L'ABSENCE DE TOUTE CAUSE JUSTIFICATIVE ET SE DISTINGUANT PAR LE DEFAUT DE L'ELEMENT INTENTIONNEL DE LA FAUTE INTENTIONNELLE ;

ATTENDU QUE LE 20 JUILLET 1970 LA SOCIETE D'EXPLOITATION DES ETABLISSEMENTS DAYDE FAISAIT PROCEDER PAR UNE EQUIPE DE CINQ OUVRIERS SOUS LA DIRECTION DU CHEF D'EQUIPE ALCACEBE AU REMPLACEMENT DE POTEAUX SUPPORTANT UNE LIGNE ELECTRIQUE A BASSE TENSION DONT LE COURANT AVAIT ETE PREALABLEMENT COUPE;

QU'AU COURS DE L'IMPLANTATION D'UN DES POTEAUX, LA PARTIE SUPERIEURE DE CELUI-CI HEURTA UNE LIGNE DE 15000 VOLTS SOUS TENSION QUI SE TROUVAIT A PROXIMITE ET QUE TROIS HOMMES, DONT ALCACEBE, FURENT ELECTROCUTES ;

ATTENDU QUE, POUR DIRE QUE L'ACCIDENT DONT ALCACEBE AVAIT ETE VICTIME, ETAIT DU A LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR, L'ARRET ATTAQUE RELEVE QUE LES TRAVAUX PREPARATOIRES A L'IMPLANTATION DU TROISIEME POTEAU, SANS DOUTE NON PREVUE AU " PLANNING ", N'AURAIENT PAS DU ECHAPPER A LA SURVEILLANCE DES AGENTS DE L'ENTREPRISE RESPONSABLE DE LA SECURITE DE L'EXECUTION ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS DE LA SOCIETE EMPLOYEUR QUI FAISAIT VALOIR QUE L'INITIATIVE PRISE PAR LE CHEF D'EQUIPE ALCACEBE DE FAIRE PROCEDER, AU SEUL ENDROIT OU LA LIGNE A HAUTE TENSION SURPLOMBAIT LA LIGNE A BASSE TENSION, A UNE OPERATION NON PREVUE AU PROGRAMME DE TRAVAIL QUI LUI AVAIT ETE REMIS, ETAIT LA CAUSE DETERMINANTE DE L'ACCIDENT, ALORS AU SURPLUS, QU'EN TANT QUE CHEF D'EQUIPE, IL LUI APPARTENAIT DE FAIRE RESPECTER SUR LE CHANTIER LES REGLES ELEMENTAIRES DE SECURITE POUR L'IMPLANTATION DU POTEAU, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PAU, LE 28 OCTOBRE 1971 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN