Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-11664 Généré par l'IA

Commercial Lease Rent Revision Service on Successor Entity

Numéro de cause 72-11664
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose after a commercial lease was transferred from one corporate tenant to another, when the landlords initiated proceedings to revise the rent by serving the initial demand and subsequent summons on the former tenant's registered office, where the successor entity was operating. The successor entity argued the procedure was void because the summons was addressed to the defunct company. The court rejected the appeal, reasoning that under the applicable procedural rules, a nullity for form defect requires proof of prejudice, and the appellate court correctly found that the successor entity had received the relevant documents, was aware the proceedings concerned the lease under which it operated, and therefore suffered no prejudice from the error in identifying the precise recipient's name.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 125 du même décret, Article 53 du décret n° 72-684 du 20 juillet 1972; Commercial Lease Rent Revision Service on Successor Entity: The successor entity argued the procedure was void because the summons was addressed to the defunct company. The court rejected the appeal, reasoning that under the applicable procedural rules, a nullity for form defect requires proof of prejudice, and the appellate court correctly found that the successor entity had received the relevant documents, was aware the proceedings concerned the lease under which it operated, and therefore suffered no prejudice from the error in identifying the precise recipient's name.

Mots-clés

Généré par l'IA
locataire différend commercial registre du commerce preuve de la notification transmission de la propriété procédure de révision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 125 du même décret
This provision governs the application of the new procedural rules, including those concerning nullity, to pending appeals.
Article 53 du décret n° 72-684 du 20 juillet 1972
This article establishes the conditions under which an act of procedure can be declared null due to form defects, specifically requiring proof of prejudice for substantial formalities.
Généré par l'IA
JURITEXT000006950619
Commercial Lease Renewal Rent Dispute
22-17876
Lessor Appeal Dismissed in Commercial Lease Rent Fixing Substitution Dispute
91-21587
Successor Tenant Lease Renewal vs. Commercial Fund Transfer
99-18368
Lessor and Lessee Rent Revision Dispute
99-15470
Tenant Challenges Validity of Commercial Lease Amendments Due to Lack of Shareholder Ratification

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 125 du même décret

This provision governs the application of the new procedural rules, including those concerning nullity, to pending appeals.

Article 53 du décret n° 72-684 du 20 juillet 1972

This article establishes the conditions under which an act of procedure can be declared null due to form defects, specifically requiring proof of prejudice for substantial formalities.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (PARIS, 1ER MARS 1972), QUE LES CONSORTS X..., A... D'UN IMMEUBLE A ..., ONT, EN 1960, DONNE A BAIL COMMERCIAL A LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE " TOUTSOIE ", DIVERS LOCAUX DEPENDANT DE LEUR IMMEUBLE ;

QUE LA LOCATAIRE Y A INSTALLE UN MAGASIN DE VENTE DE VETEMENTS POUR DAMES, SOUS LE NOM COMMERCIAL DE " FRANCINE Z... " ;

QU'ELLE A EXPLOITE, EN MEME TEMPS, DANS DES LOCAUX SIS 253 DE LA MEME RUE, UN AUTRE MAGASIN DE VENTE DE VETEMENTS POUR ENFANTS SOUS LE NOM COMMERCIAL DE " MIRKEY " ;

QUE, PAR ACTE NOTARIE DU 29 DECEMBRE 1965, IL A ETE FAIT APPORT A LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE FRANCINE Z..., DU FONDS DE COMMERCE DU ... A LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE " MIRKEY ", DE CELUI EXPLOITE AU N° 253 DE CETTE RUE;

QUE L'ACTE NOTARIE MENTIONNE QU'IL NE SERA PROCEDE A AUCUNE LIQUIDATION DE LA SOCIETE " TOUTSOIE ", SON PASSIF AYANT ETE PRIS EN CHARGE PAR LES DEUX SOCIETES BENEFICIAIRES DES APPORTS ;

QUE, CONFORMEMENT A UNE CLAUSE DU BAIL, UNE EXPEDITION DE L'ACTE A ETE REMISE AUX CONSORTS X... ;

QUE, LE 13 MAI 1966, LES A... ONT, PAR ACTE EXTRAJUDICIAIRE, NOTIFIE A LA SOCIETE " TOUTSOIE ", UNE NOUVELLE DEMANDE EN REVISION DU LOYER DES LIEUX LOUES SIS ... ;

QU'ILS ONT ASSIGNE CETTE SOCIETE DEVANT LE PRESIDENT DU TRIBUNAL EN VUE D'UNE NOUVELLE FIXATION DU LOYER, PAR ACTE DU 7 MAI 1968 QUI A ETE DELIVRE AU SIEGE SOCIAL DE LA SOCIETE " FRANCINE Z... ", ..., A UN SIEUR Y... QUI S'EST DECLARE HABILITE A LA RECEVOIR ;

QUE LA SOCIETE " FRANCINE Z... " A SOUTENU QUE LA PROCEDURE ETAIT NULLE ;

QUE LE PREMIER JUGE A DECLARE IRRECEVABLE LA DEMANDE DES CONSORTS X... ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR JUGE QUE LA DEMANDE EN REVISION DU LOYER ET LA PROCEDURE AVAIENT ETE IMPLICITEMENT ET VALABLEMENT DIRIGEES CONTRE LA SOCIETE " FRANCINE Z... ", ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LA NULLITE QUI RESULTE DE L'INOBSERVATION D'UNE FORMALITE SUBSTANTIELLE DOIT ETRE PRONONCEE SANS QU'IL Y AIT LIEU DE VERIFIER SI ELLE A EU OU NON POUR EFFET DE PORTER ATTEINTE AUX INTERETS DE LA DEFENSE, QUE LE CARACTERE SUBSTANTIEL EST ATTACHE, DANS UN ACTE DE PROCEDURE, A CE QUI TIENT A SA RAISON D'ETRE ET LUI EST INDISPENSABLE POUR REMPLIR SON OBJET ;

QU'IL EN EST AINSI, EN MATIERE D'EXPLOIT D'AJOURNEMENT, DE L'INDICATION DU NOM DU DESTINATAIRE DE L'ACTE, QU'EN L'ESPECE, LA COUR D'APPEL, DES LORS QU'IL ETAIT ETABLI QUE L'EXPLOIT D'AJOURNEMENT DU 7 MAI 1968 AVAIT ETE DELIVRE A UNE SOCIETE QUI N'EXISTAIT PLUS DEPUIS LE 29 DECEMBRE 1965, AVAIT L'OBLIGATION DE DECLARER IRRECEVABLE LA DEMANDE EN REVISION DU LOYER SANS AVOIR A RECHERCHER SI, EN FAIT, LA SOCIETE " FRANCINE Z... " AVAIT PU OU NON IGNORER QU'EN REALITE LA PROCEDURE ETAIT DIRIGEE CONTRE ELLE ;

MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 53 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, INSTITUANT DE NOUVELLES DISPOSITIONS DESTINEES A S'INTEGRER DANS LA PARTIE GENERALE D'UN NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DECLARE IMMEDIATEMENT APPLICABLE, Y COMPRIS AUX POURVOIS PENDANTS DEVANT LA COUR DE CASSATION, PAR L'ARTICLE 125 DU MEME DECRET AUCUN ACTE DE PROCEDURE NE PEUT ETRE DECLARE NUL POUR VICE DE FORME SI LA NULLITE N'EN EST PAS EXPRESSEMENT PREVUE PAR LA LOI, SAUF EN CAS D'INOBSERVATION D'UNE FORMALITE SUBSTANTIELLE OU D'ORDRE PUBLIC ;

QU'AUX TERMES DU 2E ALINEA DE L'ARTICLE 53, LA NULLITE NE PEUT ETRE PRONONCEE QU'A CHARGE POUR L'ADVERSAIRE QUI L'INVOQUE DE PROUVER LE GRIEF QUE LUI CAUSE L'IRREGULARITE, MEME LORSQU'IL S'AGIT D'UNE FORMALITE SUBSTANTIELLE OU D'ORDRE PUBLIC ;

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR ENONCE LES FAITS DE LA CAUSE, RELEVE QUE LA SOCIETE " FRANCINE Z... " S'EST SUBSTITUEE DANS LES CONDITIONS CI-DESSUS RAPPELEES A LA SOCIETE " TOUTSOIE ", QU'ELLE A RECU SANS PROTESTATION, A LA PLACE DE CETTE DERNIERE, L'ACTE EXTRA-JUDICIAIRE PORTANT DEMANDE DE REVISION, LE MEMOIRE DES BAILLEURS ET L'EXPLOIT D'AJOURNEMENT DU 7 MAI 1968, QUI VISAIENT CHACUN EXPRESSEMENT LE BAIL DONT ELLE PEUT SEULE SE PREVALOIR " ;

QUE L'ARRET RETIENT " QUE LA SOCIETE " FRANCINE Z... " N'A PU IGNORER QUE CES ACTES LA CONCERNAIENT, EN DEPIT DE L'ERREUR COMMISE SUR LA VERITABLE IDENTITE DE LEUR DESTINATAIRE " ET EN DEDUIT EXACTEMENT QUE " CETTE ERREUR N'A PU, DES LORS, AFFECTER LA VALIDITE DE LA DEMANDE ET LA RECEVABILITE DE L'ACTION INTRODUITE " ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER MARS 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS