Legislator Jurisprudence & Législation
72-10041 Généré par l'IA

Tax Authority v. Company: Registration Duty on Capital Increase and Transformation

Numéro de cause 72-10041
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court overturned a lower court decision that ordered the tax authority to refund the difference between a proportional registration duty and a fixed duty claimed by a company following a capital increase and transformation. The lower court had found that the company's true intention, evident from its ultimate purpose as a real estate civil company, dictated the application of the fixed duty, requiring an inquiry beyond the literal terms of the notarial act. However, the high court ruled that the tax administration is entitled to levy registration duties based solely on the stipulations of the presented acts, without investigating the parties' underlying intent, because the act clearly stipulated a capital increase followed by a transformation into a construction civil company, justifying the collection of the proportional duty on the capital increase.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 673 BIS 5° DU CODE GENERAL DES IMPOTS; Tax Authority v. Company: Registration Duty on Capital Increase and Transformation: The lower court had found that the company's true intention, evident from its ultimate purpose as a real estate civil company, dictated the application of the fixed duty, requiring an inquiry beyond the literal terms of the notarial act. However, the high court ruled that the tax administration is entitled to levy registration duties based solely on the stipulations of the presented acts, without investigating the parties' underlying intent, because the act clearly stipulated a capital increase followed by a transformation into a construction civil company, justifying the collection of the proportional duty on the capital increase.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit d'enregistrement autorité fiscale restitution de l'impôt augmentation de capital annonce des prétentions perception de l'impôt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 673 BIS 5° DU CODE GENERAL DES IMPOTS
The court quashed the judgment because it incorrectly applied this article by ruling that the fixed duty applied instead of the proportional duty.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 673 BIS 5° DU CODE GENERAL DES IMPOTS

The court quashed the judgment because it incorrectly applied this article by ruling that the fixed duty applied instead of the proportional duty.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 673 BIS 5° DU CODE GENERAL DES IMPOTS ALORS EN VIGUEUR ;

ATTENDU QUE L'ADMINISTRATION DES IMPOTS EST FONDEE A PERCEVOIR LES DROITS D'ENREGISTREMENT D'APRES LES STIPULATIONS DES ACTES PRESENTES A LA FORMALITE, SANS AVOIR A RECHERCHER L'INTENTION DES PARTIES ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE QUE, LORS DE L'ENREGISTREMENT DE L'ACTE NOTARIE DU 24 MARS 1970 QUI CONSTATAIT, EN PREMIER LIEU L'AUGMENTATION DU CAPITAL DE LA SOCIETE CIVILE PARTICULIERE " RESIDENCE DE LA MARNE " ET, EN SECOND LIEU, LA TRANSFORMATION DE CELLE-CI EN UNE SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE REGIE PAR LA LOI DU 28 JUIN 1938, L'ADMINISTRATION A PERCU LE DROIT PROPORTIONNEL DE 1 % SUR L'AUGMENTATION DE CAPITAL ;

QUE, PRETENDANT APPARTENIR A LA CATEGORIE DES SOCIETES VISEES PAR L'ARTICLE 1655 TER DU CODE GENERAL DES IMPOTS, COMME AYANT EN FAIT POUR UNIQUE OBJET LA CONSTRUCTION OU L'ACQUISITION D'IMMEUBLES EN VUE DE LEUR DIVISION PAR FRACTIONS ATTRIBUEES AUX ASSOCIES, ET N'ETRE EN CONSEQUENCE, TENUE POUR L'AUGMENTATION DE CAPITAL, QU'AU DROIT FIXE DE 150 FRANCS PREVU PAR L'ARTICLE 673 BIS 5° DUDIT CODE, LA SOCIETE " RESIDENCE DE LA MARNE " A DEMANDE A L'ADMINISTRATION LA RESTITUTION DE LA DIFFERENCE ENTRE LE MONTANT DU DROIT PROPORTIONNEL PERCU ET CELUI DU DROIT FIXE SUSVISE ;

ATTENDU QUE LE TRIBUNAL A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, AU MOTIF QUE, POUR L'APPLICATION DES DROITS D'ENREGISTREMENT, IL CONVIENT NON DE SE LIMITER A LA LETTRE ET A L'ORDONNANCE DE L'ACTE MAIS DE RECHERCHER L'INTENTION DES PARTIES TELLE QU'ELLE PEUT ETRE REVELEE PAR LES EFFETS DE LA CONVENTION SOUSCRITE, QU'EN L'ESPECE CETTE COMMUNE INTENTION RESSORT DE L'OBJET FINAL ASSIGNE A L'OPERATION, A SAVOIR LA TRANSFORMATION D'UNE SOCIETE PARTICULIERE AU CAPITAL DE 1000 FRANCS EN UNE SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE AU CAPITAL DE 2000000 FRANCS, CETTE AUGMENTATION DE CAPITAL AYANT EU POUR BUT DE PERMETTRE A LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE DE REALISER SON OBJET SOCIAL ;

ATTENDU CEPENDANT QUE, SELON LES STIPULATIONS MEMES DE L'ACTE, REGULIEREMENT PRODUIT, LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE " RESIDENCE DE LA MARNE ", REGIE PAR LES ARTICLES 1832 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL QUI AVAIT POUR OBJET LA PROPRIETE, L'ADMINISTRATION ET L'EXPLOITATION DE TOUS DROITS IMMOBILIERS OU IMMEUBLES, BATIS OU NON BATIS, AINSI QUE L'ACQUISITION ET LA GESTION EN COMMUN DE VALEURS MOBILIERES OU DE DROITS MOBILIERS, A, D'ABORD, PROCEDE A L'AUGMENTATION DE SON CAPITAL, AVEC ADMISSION DE DEUX NOUVEAUX ASSOCIES, AVANT DE SE TRANSFORMER EN UNE SOCIETE CIVILE DE CONSTRUCTION REGIE PAR LA LOI DU 28 JUIN 1938, QU'IL SUIT DE LA QUE L'ADMINISTRATION ETAIT FONDEE A PERCEVOIR LE DROIT PROPORTIONNEL SUR L'AUGMENTATION DE CAPITAL ET QU'EN DECIDANT, AU CONTRAIRE, QUE DEVAIT ETRE PERCU LE DROIT PREVU PAR L'ARTICLE CI-DESSUS VISE, LE TRIBUNAL A FAUSSEMENT APPLIQUE ET DONC VIOLE CE TEXTE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 29 SEPTEMBRE 1971 ENTRE LES PARTIES, PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE DRAGUIGNAN ;

REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE TOULON