Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-13330 Généré par l'IA

Co-ownership Elevator Safety Modifications Simple Majority Requirement

Numéro de cause 71-13330
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The general assembly of co-owners decided by a simple majority to modify the elevator to comply with current safety regulations, specifically by extending the grilles into a continuous casing and installing flush doors, which a dissenting owner contested, arguing that such transformative work required a three-fourths majority under the relevant legislation. The court upheld the decision, reasoning that because the modifications were mandated by legislative or regulatory provisions concerning safety compliance, the decision only required the simple majority of all co-owners, as stipulated by the applicable articles of the law concerning work made obligatory by regulation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 25 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965, ARTICLE 26 DE CETTE LOI; Co-ownership Elevator Safety Modifications Simple Majority Requirement: The court upheld the decision, reasoning that because the modifications were mandated by legislative or regulatory provisions concerning safety compliance, the decision only required the simple majority of all co-owners, as stipulated by the applicable articles of the law concerning work made obligatory by regulation.

Mots-clés

Généré par l'IA
majorité simple copropriété motifs de sécurité législation applicable décision motivée exigences de proportionnalité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 25 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965
The court applied this article, in combination with Article 26, to justify that the decision for the works (which were mandatory due to regulations) could be taken by the majority of votes of all co-owners, not the three-fourths majority.
ARTICLE 26 DE CETTE LOI
The court applied this article in combination with Article 25 to confirm that the required majority for the works was the simple majority of all co-owners because the works were rendered obligatory by legislative or regulatory provisions.
Généré par l'IA
00-16901
Co-owner Challenge to Elevator Repair Assessment Based on Unchallenged Apportionment Method
06-13521
Property Owner v. Co-ownership Association: Validity of Assembly Resolution on Elevator Replacement
JURITEXT000006959133
Co-owner Unanimous Consent Required for Major Alteration of Common Area
262
Building Owner v. Co-Owners Association Regarding Elevator Installation and Hallway Access
96-13926
Co-Owners' Assembly Majority for Facade Renovation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 25 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965

The court applied this article, in combination with Article 26, to justify that the decision for the works (which were mandatory due to regulations) could be taken by the majority of votes of all co-owners, not the three-fourths majority.

ARTICLE 26 DE CETTE LOI

The court applied this article in combination with Article 25 to confirm that the required majority for the works was the simple majority of all co-owners because the works were rendered obligatory by legislative or regulatory provisions.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'ASSEMBLEE GENERALE DES COPROPRIETAIRES DE L'IMMEUBLE SIS A PARIS, ..., DANS LEQUEL LA DAME X... EST PROPRIETAIRE D'UN LOT, A DECIDE, A LA MAJORITE, D'APPORTER A L'ASCENSEUR CERTAINES MODIFICATIONS S'AJOUTANT A CELLES QUE LE SYNDICAT ETAIT TENU D'EFFECTUER POUR LE METTRE EN CONFORMITE AVEC LA REGLEMENTATION EN VIGUEUR ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUDIT ARRET D'AVOIR ESTIME QUE LES TRAVAUX DE TRANSFORMATION DE L'ASCENSEUR POUVAIENT ETRE DECIDES A LA MAJORITE SIMPLE DES VOIX, AU MOTIF QU'ILS TENDAIENT A FACILITER L'ENTRETIEN DE L'ASCENSEUR, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'AUX TERMES DES ARTICLES 26 ET 30 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 TOUS TRAVAUX TENDANT A UNE TRANSFORMATION OU A UNE AMELIORATION DES ELEMENTS D'EQUIPEMENT D'UN IMMEUBLE EN COPROPRIETE DOIVENT ETRE DECIDES A LA MAJORITE DES TROIS QUARTS, SANS QUE PUISSENT ETRE EXCLUS DE L'APPLICATION DE CES TEXTES LES AMELIORATIONS TENDANT A FACILITER L'ENTRETIEN D'UN ELEMENT D'EQUIPEMENT ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE C'EST POUR METTRE L'ASCENSEUR EN CONFORMITE AVEC LES REGLEMENTS DE SECURITE EN VIGUEUR QUE L'ASSEMBLEE GENERALE DES COPROPRIETAIRES A DECIDE QU'AU LIEU D'ETRE ELEVEES A 1,80 M, LES GRILLES SE PROLONGERAIENT EN FORMANT UNE GAINE CONTINUE ET QUE LES NOUVELLES PORTES SERAIENT A PAROIS LISSES ;

QUE S'AGISSANT, DES LORS, DE L'EXECUTION DE TRAVAUX RENDUS OBLIGATOIRES EN VERTU DE DISPOSITIONS LEGISLATIVES OU REGLEMENTAIRES AU SENS DE L'ARTICLE 25 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965, IL RESULTE DE LA COMBINAISON DES ARTICLES 25 ET 26 DE CETTE LOI QUE LA DECISION DE LADITE ASSEMBLEE DEVAIT BIEN ETRE PRISE A LA MAJORITE DES VOIX DE TOUS LES COPROPRIETAIRES ET NON A LA MAJORITE DES TROIS-QUARTS ;

QUE, PAR CE MOTIF DE PUR DROIT, SUBSTITUE EN TANT QUE DE BESOIN A CELUI QUE LE POURVOI CRITIQUE, L'ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER JUIN 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS