Co-owners v. Building Manager (Unauthorized Duct Installation and Ratification)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IACo-owners sued the building manager for damages resulting from the manager's unauthorized authorization for an adjacent restaurant to install an exhaust duct in a common courtyard area of the co-owned building. The lower court dismissed the claim for damages, reasoning that although the manager's initial decision was questionable, the act was subsequently ratified by the general assembly of co-owners, who voted not to pursue the removal of the duct and instead offered a lease to retain it, thereby validating the action and negating any actionable fault by the manager against the complaining co-owners who failed to challenge that ratification.
Regeste Legislator
Généré par l'IACo-owners v. Building Manager (Unauthorized Duct Installation and Ratification): The lower court dismissed the claim for damages, reasoning that although the manager's initial decision was questionable, the act was subsequently ratified by the general assembly of co-owners, who voted not to pursue the removal of the duct and instead offered a lease to retain it, thereby validating the action and negating any actionable fault by the manager against the complaining co-owners who failed to challenge that ratification.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the final operative order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LES CONSORTS X... SONT PROPRIETAIRES DE LOTS DANS UN IMMEUBLE EN COPROPRIETE, SIS A ... ;
QUE CELLE-CI A, SANS AVOIR CONSULTE LE SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES, AUTORISE LA SOCIETE AU TERMINUS, PROPRIETAIRE D'UN RESTAURANT ETABLI DANS UN IMMEUBLE VOISIN, A ELEVER, DANS LA COUR QUI EST UNE PARTIE COMMUNE DE L'IMMEUBLE EN COPROPRIETE, UN CONDUIT D'EVACUATION DE GAZ RESIDUELS ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUDIT ARRET D'AVOIR DEBOUTE LES CONSORTS X... DE LEUR DEMANDE TENDANT A OBTENIR REPARATION DU PREJUDICE QUE LEUR AVAIT CAUSE LE SYNDIC, AU MOTIF QUE SI CELUI-CI " A PRIS UNE DECISION QU'ON PEUT JUGER INOPPORTUNE, SON ATTITUDE A ETE RATIFIEE PAR L'ASSEMBLEE GENERALE QUI A AINSI COUVERT LA FAUTE QU'IL AVAIT PU COMMETTRE INITIALEMENT ", ALORS, SELON LE POURVOI, QU'EN L'ETAT DE CETTE CONSTATATION, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT REFUSER D'ACCORDER AUX CONSORTS RAKOV LA REPARATION DE LEUR PREJUDICE, LE FAIT QUE LES AUTRES COPROPRIETAIRES AIENT RENONCE A EXIGER CETTE REPARATION NE LEUR ETANT PAS OPPOSABLE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ACTION DES CONSORTS X... NE TENDAIT A FAIRE CONDAMNER LA SOCIETE RAVASSE ET HOUDRE A LEUR PAYER DES DOMMAGES-INTERETS POUR LE PREJUDICE QUE LEUR AURAIT CAUSE LA CONSTRUCTION D'UN CONDUIT DE FUMEES, QU'EN SA QUALITE DE SYNDIC DE L'IMMEUBLE EN COPROPRIETE, CETTE SOCIETE AYANT AUTORISE LADITE CONSTRUCTION DANS UNE PARTIE COMMUNE DE L'IMMEUBLE, SANS L'ACCORD DU SYNDICAT ;
QUE L'ARRET RELEVE QUE L'ASSEMBLEE GENERALE DES COPROPRIETAIRES, PAR DELIBERATION DU 15 MARS 1967, REGULIEREMENT NOTIFIEE AUXDITS COPROPRIETAIRES, QUI N'ONT EXERCE AUCUN RECOURS CONTRE ELLE, A RENONCE A POURSUIVRE EN JUSTICE LA SUPPRESSION DU CONDUIT LITIGIEUX ET DECIDE D'INVITER LA SOCIETE AU TERMINUS A CONTRACTER UN BAIL L'AUTORISANT A CONSERVER CE CONDUIT ;
QUE LA COUR D'APPEL A PU EN DEDUIRE QUE L'AUTORISATION INITIALEMENT DONNEE SANS DROIT PAR LE SYNDIC AVAIT ETE RATIFIEE PAR L'ASSEMBLEE GENERALE DES COPROPRIETAIRES ET QU'AINSI LA SOCIETE RAVASSE ET HOUDRE NE POUVAIT PLUS ETRE CONSIDEREE COMME AYANT COMMIS UNE FAUTE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 AVRIL 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS