Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-10716 Généré par l'IA

Appeal Quashed for Procedural Violation in Joint Ruling

Numéro de cause 71-10716
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves appeals against a lower court order that mandated a third party to release funds held as security following a seizure, where both appealing parties were represented by counsel, thereby requiring the appeal proceedings to follow formal procedures. The high court found that the appellate decision, which addressed two distinct appeals in a single ruling, was rendered in violation of procedural rules mandating the submission of a written report by the rapporteur judge at the hearing when counsel representation is obligatory, and since the record offered no proof that this requirement was nevertheless met, the ruling was accordingly quashed and the matter remanded.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, ARTICLE 125 DUDIT DECRET; Appeal Quashed for Procedural Violation in Joint Ruling: The high court found that the appellate decision, which addressed two distinct appeals in a single ruling, was rendered in violation of procedural rules mandating the submission of a written report by the rapporteur judge at the hearing when counsel representation is obligatory, and since the record offered no proof that this requirement was nevertheless met, the ruling was accordingly quashed and the matter remanded.

Mots-clés

Généré par l'IA
saisie de fonds violation des règles de procédure ordre de saisie tierce opposition recours contre décision de renvoi conseil juridique mandaté

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972
Cited to explain that while the omission of a mention establishing regularity may not lead to nullity if observance is proven, in this case, such proof was lacking.
ARTICLE 125 DUDIT DECRET
Cited as the provision making Article 106 of Decree No. 72-684 applicable to the specific appeal pending before the Court of Cassation.
Généré par l'IA
17-86199
Companies v. State: Procedural Violation in Seizure Appeal
05-81779
Drug Offense Appeal Quashed Due to Procedural Flaw
95-50087
Quashing of Release Order Due to Procedural Violation
23-85716
High Court Quashes Appeal Due to Procedural Violation in Interest/Theft Case
22-80879
High Court Quashes Seizure Affirmation Due to Procedural Errors

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 75-1, 81-6 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE EN LEUR REDACTION DU DECRET DU 7 DECEMBRE 1967

These articles, concerning the requirement for a written report in appeal proceedings where counsel is mandatory, form the basis for the cassation due to violation by the appellate court.

ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972

Cited to explain that while the omission of a mention establishing regularity may not lead to nullity if observance is proven, in this case, such proof was lacking.

ARTICLE 125 DUDIT DECRET

Cited as the provision making Article 106 of Decree No. 72-684 applicable to the specific appeal pending before the Court of Cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 75-1, 81-6 ET 470 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE EN LEUR REDACTION DU DECRET DU 7 DECEMBRE 1967 APPLICABLE A LA CAUSE ;

ATTENDU, SELON CES DISPOSITIONS, QUE LES ARRETS DOIVENT ETRE RENDUS SUR UN RAPPORT ECRIT PRESENTE A L'AUDIENCE PAR LE MAGISTRAT RAPPORTEUR ET EXPOSANT L'OBJET DE LA DEMANDE , AINSI QUE LES MOYENS DES PARTIES ;

QU'UNE TELLE PRESCRIPTION EST D'ORDRE PUBLIC ET DOIT ETRE OBSERVEE DES LORS QUE L'INTERVENTION D'UN AVOUE CONSTITUE EST OBLIGATOIRE POUR LES PARTIES EN CAUSE ;

QU'IL EN EST AINSI LORSQUE L'APPEL D'UNE ORDONNANCE DE REFERE EST PORTE DEVANT LA COUR ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, RENDU PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE , ET DU DOSSIER PREVU A L'ARTICLE 79 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QU'UNE ORDONNANCE DE REFERE A ORDONNE LA RESTITUTION A ALLOUCHE PAR LA SOCIETE GENERALE, TIERS-SAISI, D'UNE SOMME REPRESENTANT LE MONTANT DU CAUTIONNEMENT D'UNE SAISIE-ARRET PRATIQUEE PAR LA SOCIETE UNION COMMERCIALE AFRICAINE AU PREJUDICE D'ALLOUCHE, QUE DEUX APPELS DE CETTE ORDONNANCE ONT ETE INTERJETES, L'UN PAR LA SOCIETE GENERALE, SELON EXPLOIT DU 24 JUILLET 1970 , PORTANT ASSIGNATION A COMPARAITRE EN LA FORME ORDINAIRE, L'AUTRE PAR LA SOCIETE UNION COMMERCIALE AFRICAINE, SUIVANT EXPLOIT DES 29 ET 31 JUILLET 1970 PORTANT ASSIGNATION A COMPARAITRE A JOUR FIXE ;

ATTENDU QUE LA COUR A STATUE SUR CES DEUX APPELS PAR UN SEUL ET MEME ARRET, LEQUEL NE MENTIONNE PAS QU'UN RAPPORT ECRIT AIT ETE PRESENTE A L'AUDIENCE ;

ET ATTENDU QUE SI, DANS LES TERMES DE L'ARTICLE 106 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972 , APPLICABLE AUX POURVOIS PENDANTS DEVANT LA COUR DE CASSATION EN VERTU DE L'ARTICLE 125 DUDIT DECRET, L'OMISSION OU L'INEXACTITUDE D'UNE MENTION DESTINEE A ETABLIR LA REGULARITE D'UNE DECISION JUDICIAIRE NE PEUT ENTRAINER LA NULLITE DE CELLE-CI S'IL EST ETABLI QUE LES PRESCRIPTIONS LEGALES ONT ETE, EN FAIT , OBSERVEES, UNE TELLE PREUVE NE RESULTE NI DES PRODUCTIONS, NI DU DOSSIER DE LA PROCEDURE ;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 18 NOVEMBRE 1970, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;

REMET, EN CONSEQUENCE , LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES