Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing Despite Alleged Notification Defect
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party appealed a technical commission's decision rendered in January 1969 and notified in Algeria in April 1969, filing the appeal in September 1971, arguing the two-month appeal deadline under the relevant decree had not begun to run because the notification failed to mention the possibility of extended time due to distance. The court declared the appeal inadmissible, reasoning that the statutory two-month appeal deadline commences upon notification of the decision, and the law does not require the notification to specify potential extensions for parties residing outside metropolitan France, as such extensions depend on variable domicile, and furthermore, the appellant waited over two years to file without proving any specific grievance caused by the alleged procedural irregularity.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1, 2 ET 3 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, ARTICLE PREMIER DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, ARTICLE 53 DU DECRET N° 58-1291 DU 22 DECEMBRE 1958, ARTICLES 53 ET 125 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972; Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing Despite Alleged Notification Defect: The court declared the appeal inadmissible, reasoning that the statutory two-month appeal deadline commences upon notification of the decision, and the law does not require the notification to specify potential extensions for parties residing outside metropolitan France, as such extensions depend on variable domicile, and furthermore, the appellant waited over two years to file without proving any specific grievance caused by the alleged procedural irregularity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles establish the two-month time limit for filing an appeal, which was violated, leading to the declaration of inadmissibility.
Cited to confirm the deadline for the appeal, which serves as the basis for the finding of foreclosure.
Cited in relation to the calculation of the deadline for appeal, although the main ground is the non-observance of the deadline itself.
Cited regarding the principle that procedural nullity must be expressly provided and the grievance proven, which is used to reject the argument regarding the missing mention of extended delays.
Texte complet
SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI : VU LES ARTICLES 1, 2 ET 3 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, ATTENDU QU'AUX TERMES DE CES TEXTES LE POURVOI EN CASSATION EST DEPOSE AU GREFFE AU PLUS TARD DANS LE DELAI DE DEUX MOIS A COMPTER DU JOUR DE LA SIGNIFICATION DE LA DECISION ;
ATTENDU QUE BOUCHIKH, BIEN QU'IL N'AIT FORME UN POURVOI EN CASSATION QUE LE 11 SEPTEMBRE 1971 CONTRE LA DECISION RENDUE LE 29 JANVIER 1969 PAR LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE ET A LUI NOTIFIEE EN ALGERIE LE 19 AVRIL 1969, SOUTIENT QU'IL N'ETAIT PAS FORCLOS ET QUE LE DELAI DE POURVOI N'AVAIT PAS COURU A SON EGARD, LA COMMISSION N'AYANT PAS RAPPELE DANS SA DECISION QU'IL ETAIT SUSCEPTIBLE D'ETRE AUGMENTE LE CAS ECHEANT DES DELAIS DE DISTANCE ;
MAIS ATTENDU QUE SELON LE TROISIEME ALINEA DE L'ARTICLE 53 DU DECRET N° 58-1291 DU 22 DECEMBRE 1958 LE DELAI PREVU A L'ARTICLE 17 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1947 ET RESULTANT MAINTENANT DE L'ARTICLE PREMIER DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967 COURT A COMPTER DE LA NOTIFICATION DE LA DECISION OBJET DU POURVOI ;
QUE S'IL AJOUTE QUE LA FORCLUSION NE PEUT ETRE OPPOSEE QUE SI CETTE NOTIFICATION PORTE MENTION DUDIT DELAI IL NE S'AGIT QUE DU DELAI DE DEUX MOIS QU'IL INSTITUE ;
QU'IL NE PREVOIT PAS LA MENTION DE L'AUGMENTATION EVENTUELLE DES DELAIS POUR LES PARTIES DEMEURANT HORS DE FRANCE METROPOLITAINE, CE QUI EST FONCTION DU DOMICILE, SUSCEPTIBLE DE VARIER, DES PARTIES ;
ATTENDU AU SURPLUS QU'EN APPLICATION DES ARTICLES 53 ET 125 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972 LA NULLITE D'UN ACTE DE PROCEDURE NE PEUT ETRE PRONONCEE QUE SI ELLE EST EXPRESSEMENT PREVUE ET QU'A CHARGE POUR CELUI QUI L'INVOQUE DE PROUVER LE GRIEF QUE LUI CAUSE L'IRREGULARITE ;
QU'EN L'ESPECE BOUCHIKH A ATTENDU PLUS DE DEUX ANS POUR FORMER LE PRESENT POURVOI ;
QUE LE POURVOI EST DONC IRRECEVABLE ;
PAR CES MOTIFS : DECLARE IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 29 JANVIER 1969 PAR LA COMMISSION NATIONALE TECHNIQUE