Deposit Currency Repayment Law Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual entrusted funds to two others for safekeeping in 1964, with instructions that the funds were for the benefit of the original owner upon their return. When the custodians attempted to repay the sum in 1967 with a check denominated in Algerian Dinars payable in Algeria, the court ruled this payment was not valid because the original deposit consisted of French Francs, requiring identical restitution, especially since all parties were in France at the time. The high court quashed this decision, reasoning that the lower court failed to determine the applicable law governing the deposit based on its location and did not consider the legal effect of Algerian monetary measures that the custodians cited to justify their proposed method of repayment.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, CASSE ET ANNULE; Deposit Currency Repayment Law Dispute: When the custodians attempted to repay the sum in 1967 with a check denominated in Algerian Dinars payable in Algeria, the court ruled this payment was not valid because the original deposit consisted of French Francs, requiring identical restitution, especially since all parties were in France at the time. The high court quashed this decision, reasoning that the lower court failed to determine the applicable law governing the deposit based on its location and did not consider the legal effect of Algerian monetary measures that the custodians cited to justify their proposed method of repayment.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in relation to the first ground for appeal concerning the application of contractual obligations regarding the repayment of the deposit.
This is the operative verb used in the dispositive ordering the reversal of the judgment.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, SELLAM, LORS DE SON DEPART D'ALGERIE, FIN 1962, A CHARGE SON FONDE DE POUVOIRS ZENOU DE CONFIER EN DEPOT A BENCHARA ET ELBAZ L'ARGENT QU'IL POURRAIT DETENIR POUR SON COMPTE ;
QUE ZENOU A REMIS A CEUX-CI, LE 31 MAI 1964, UNE SOMME DE 10460 FRANCS CONTRE UN RECU N'INDIQUANT PAS LA DESTINATION A DONNER A CES FONDS ;
QUE, LORS DE LEUR RAPATRIEMENT, EN 1967, BENCHARA ET ELBAZ VOULURENT LES REMBOURSER A SELLAM AU MOYEN D'UN CHEQUE SUR LA BANQUE NATIONALE D'ALGERIE, PAYABLE A TOUGGOURT EN DINARS ALGERIENS ;
ATTENDU QUE, POUR DECIDER QUE PAREIL PAYEMENT N'ETAIT PAS LIBERATOIRE, " EN L'ABSENCE D'ENCAISSEMENT ET MEME DE POSSIBILITE D'ENCAISSEMENT PAR UNE PERSONNE RESIDANT EN DEHORS DU TERRITOIRE ALGERIEN " , L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE SE BORNE, PAR MOTIFS ADOPTES, A RELEVER QUE LES ESPECES CONFIEES EN DEPOT ETAIENT DES FRANCS FRANCAIS ;
QUE LES DEPOSITAIRES DEVAIENT RENDRE IDENTIQUEMENT LA CHOSE MEME QU'ILS AVAIENT RECUE ET CE " D'AUTANT QUE DEPOSANT ET DEPOSITAIRES, TOUS TROIS DE NATIONALITE FRANCAISE, SE TROUVAIENT TOUS EN FRANCE EN MAI 1967 AU MOMENT OU A ETE LIBELLE LE SOI-DISANT CHEQUE DEVANT SERVIR AU REMBOURSEMENT " ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER LA LOI QUI ETAIT APPLICABLE AU DEPOT LITIGIEUX, EU EGARD A SA LOCALISATION, NI DETERMINER LES CONSEQUENCES QUE POUVAIENT AVOIR SUR L'EXECUTION DU CONTRAT LES MESURES MONETAIRES PRISES PAR L'ETAT ALGERIEN QUE LES DEPOSITAIRES AVAIENT EXPRESSEMENT INVOQUEES POUR JUSTIFIER QU'ILS NE POUVAIENT SE LIBERER QUE PAR LE MODE DE PAIEMENT QU'ILS AVAIENT CHOISI, L'ARRET ATTAQUE N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 14 JANVIER 1971 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS