Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-40043 Généré par l'IA

Appellate Court Misapplication of Dual Collective Bargaining Agreements

Numéro de cause 72-40043
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred by deeming two collective bargaining agreements, one for public works and one for building, simultaneously applicable to an employee of a company engaged in both activities, and thus awarded the employee the more favorable salary provisions of either, despite finding that the company's principal activity was building, which should have dictated the application of only the building collective agreement pursuant to the relevant labor code article concerning the scope of collective agreements.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 31 E DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL; Appellate Court Misapplication of Dual Collective Bargaining Agreements: The appellate court erred by deeming two collective bargaining agreements, one for public works and one for building, simultaneously applicable to an employee of a company engaged in both activities, and thus awarded the employee the more favorable salary provisions of either, despite finding that the company's principal activity was building, which should have dictated the application of only the building collective agreement pursuant to the relevant labor code article concerning the scope of collective agreements.

Mots-clés

Généré par l'IA
conventions collectives de travail accord d'entreprise maître de l'ouvrage activité au service de plusieurs employeurs cession de salaire contrats mixtes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 31 E DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL
This provision was cited as the basis for the error in applying collective agreements, leading to the cassation of the lower court's decision.
Généré par l'IA
89-42809
Supreme Court Quashes Ruling on Applicable Collective Bargaining Agreement in Dual-Activity Company
01-41435
Employee v. Employer Regarding Collective Bargaining Agreement Applicability
11-10504
Employee Termination and Collective Bargaining Agreement Applicability
89-43126
Successor Liability and Collective Bargaining Agreement Applicability
85-42767
Employee v. Employer: Collective Bargaining Agreement Applicability Based on Principal Business Activity

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 31 E DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL

This provision was cited as the basis for the error in applying collective agreements, leading to the cassation of the lower court's decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 31 E DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE POUR CONDAMNER LA SOCIETE " ENTREPRISE GENERALE DE TRAVAUX PUBLICS HENRI X... " A PAYER EN APPLICATION DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES TRAVAUX PUBLICS UN RAPPEL DE SALAIRES A SON ANCIEN COMPTABLE RUBIO, CLASSE " COMMIS 1ER ECHELON ", L'ARRET ATTAQUE A ESTIME QUE, CETTE ENTREPRISE AYANT UNE ACTIVITE MIXTE " BATIMENT " ET " TRAVAUX PUBLICS ", SANS AUTONOMIE D'UNE BRANCHE PAR RAPPORT A L'AUTRE, NI PERSONNEL PROPRE A CHACUNE D'ELLE ET ETANT AFFILIEE A LA FEDERATION REGIONALE DU BATIMENT ET A LA FEDERATION NATIONALE DES TRAVAUX PUBLICS, RESPECTIVEMENT SIGNATAIRE DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES ETAM DU BATIMENT, DU 23 MARS 1957, ET DE LA CONVENTION COLLECTIVE DES ETAM DES TRAVAUX PUBLICS DU 18 JANVIER 1956, IL Y AVAIT LIEU DE CONSIDERER CES DEUX CONVENTIONS COLLECTIVES COMME SIMULTANEMENT APPLICABLES ET, PAR SUITE, DE FAIRE BENEFICIER LE SALARIE DE CELLE DONT LES DISPOSITIONS ETAIENT LES PLUS FAVORABLES A SES PRETENTIONS ET PREVOYAIENT LE COEFFICIENT LE PLUS ELEVE POUR LE COMPTABLE DE CHANTIER ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL RESULTAIT DE SES CONSTATATIONS QUE SI L'ENTREPRISE HENRI X..., AVAIT UNE ACTIVITE MIXTE SANS PERSONNEL DIFFERENCIE, ELLE N'EXERCAIT QU'ACCESSOIREMENT UNE ACTIVITE DE TRAVAUX PUBLICS ET AVAIT LE " BATIMENT " POUR ACTIVITE PRINCIPALE, ET ALORS QUE SEULE LA CONVENTION COLLECTIVE CORRESPONDANT A CETTE DERNIERE POUVAIT ETRE APPLIQUEE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 11 MAI 1971 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE