Court of Cassation Quashes Decision Based on Improper Composition of Appellate Panel
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed a Court of Appeal decision because it failed to adhere to the public order requirement of Article 49 of the Decree of March 30, 1808, which mandates that lawyers may only complete a court panel when all other magistrates are legitimately prevented from sitting. The challenged ruling noted that a councilor acted as president due to the impediment of all titular judges and designated magistrates, and an attorney served as the second councilor because all "older" titular and councilor judges were impeded, and the attorney was the oldest present at the bar; however, the court reasoned that this description did not establish the necessary impediment of any councilors junior to the attorney who was called upon to sit, thereby failing to prove the required regularity for the composition of the appellate panel.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 49 DU DECRET DU 30 MARS 1808; Court of Cassation Quashes Decision Based on Improper Composition of Appellate Panel: The challenged ruling noted that a councilor acted as president due to the impediment of all titular judges and designated magistrates, and an attorney served as the second councilor because all "older" titular and councilor judges were impeded, and the attorney was the oldest present at the bar; however, the court reasoned that this description did not establish the necessary impediment of any councilors junior to the attorney who was called upon to sit, thereby failing to prove the required regularity for the composition of the appellate panel.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article provided the legal basis for requiring proof of the impediment of all regular magistrates before lawyers could complete the Court of Appeal, which the challenged decision failed to do.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 49 DU DECRET DU 30 MARS 1808 ;
ATTENDU QUE SELON CE TEXTE LES AVOCATS NE PEUVENT ETRE APPELES A COMPLETER UNE COUR D'APPEL QU'EN CAS D'EMPECHEMENT DES AUTRES MAGISTRATS DE LA COUR ;
QUE CETTE PRESCRIPTION EST D'ORDRE PUBLIC ET QUE L'EMPECHEMENT DE TOUS LES MAGISTRATS DOIT, A PEINE DE NULLITE, ETRE EXPRESSEMENT CONSTATE PAR L'ARRET LUI-MEME QUI DOIT CONTENIR DANS SES ENONCIATIONS LA PREUVE DE SA REGULARITE ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE MENTIONNE QU'IL A ETE RENDU PAR M BERROGAIN, CONSEILLER FAISANT FONCTIONS DE PRESIDENT PAR SUITE DE L'EMPECHEMENT LEGITIME DE TOUS LES TITULAIRES ET DES MAGISTRATS DESIGNES PAR ORDONNANCE ET SE TROUVANT LE MAGISTRAT DU SIEGE LE PLUS ANCIEN DANS L'ORDRE DE NOMINATION A LA COUR, M DANDINE, CONSEILLER ASSESSEUR, MAITRE X..., AVOCAT DU BARREAU DE PAU, FAISANT FONCTION DE DEUXIEME CONSEILLER, PAR SUITE DE L'EMPECHEMENT LEGITIME DE TOUS LES TITULAIRES ET CONSEILLERS " PLUS ANCIENS ", COMME ETANT L'AVOCAT LE PLUS ANCIEN PRESENT A LA BARRE ;
ATTENDU QU'IL NE RESULTE PAS DE CES ENONCIATIONS QUE DES CONSEILLERS MOINS ANCIENS AIENT ETE EMPECHES DE COMPLETER LA COUR D'APPEL ;
QUE, DES LORS, L'ARRET N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES MOYENS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, ENTRE LES PARTIES, LE 18 JUIN 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN