Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-14444 Généré par l'IA

Appeal Challenging Payment Injunction Due to Procedural Omissions and Alleged Creditor Admission

Numéro de cause 71-14444
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal contested an order authorizing the service of a payment injunction for the principal sum of 3,600 francs, representing an accepted and unpaid bill of exchange, arguing that the request and the injunction were void for omitting the debtor's first name and profession and failing to write out the debt amount, and further asserting that the creditor had admitted in writing that the appellant, not the debtor, was not liable, but the court rejected the appeal, holding that such grievances must be raised through the specific remedy of a formal objection (*contredit*) as provided by the law in force, rendering the arguments inadmissible on appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

LA LOI DU 4 JUILLET 1957; Appeal Challenging Payment Injunction Due to Procedural Omissions and Alleged Creditor Admission: The appeal contested an order authorizing the service of a payment injunction for the principal sum of 3,600 francs, representing an accepted and unpaid bill of exchange, arguing that the request and the injunction were void for omitting the debtor's first name and profession and failing to write out the debt amount, and further asserting that the creditor had admitted in writing that the appellant, not the debtor, was not liable, but the court rejected the appeal, holding that such grievances must be raised through the specific remedy of a formal objection (*contredit*) as provided by the law in force, rendering the arguments inadmissible on appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
griefs de procédure ordre de paiement dette impayée condamnation à payer une somme action en constatation différend commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
LA LOI DU 4 JUILLET 1957
The court explicitly states that the grounds raised in the appeal could only be challenged through the opposition procedure (contredit) provided for by the Law of July 4, 1957, leading to the rejection of the appeal.
Généré par l'IA
08-11652
Appellant v. Respondent on Periodic Payment Indexation
94-16063
Debtor Appeal Regarding Acknowledgment of Debt Formalities and Scope of Payment Demand Upheld
70-11950
Stay of Proceedings Appeal Inadmissibility
92-21627
Appeal Against Provisional Payment Order Rejected by Court of Cassation
91-14275
Creditor's Opposition to Payment Order Overturned Due to Procedural Deficiencies

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
LA LOI DU 4 JUILLET 1957

The court explicitly states that the grounds raised in the appeal could only be challenged through the opposition procedure (contredit) provided for by the Law of July 4, 1957, leading to the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ORDONNANCE ATTAQUEE (PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS - 5 JUILLET 1971), RENDUE EXECUTOIRE A DEFAUT DE CONTREDIT, D'AVOIR ACCUEILLI LA REQUETE PRESENTEE PAR LA SOCIETE " ATELIERS M SEIGNON " AUX FINS D'ETRE AUTORISEE A SIGNIFIER A BERNARD UNE INJONCTION DE PAYER LA SOMME EN PRINCIPAL DE 3600 FRANCS, MONTANT D'UNE LETTRE DE CHANGE ACCEPTEE ET IMPAYEE A L'ECHEANCE, ALORS, SELON LE POURVOI QUE L'ORDONNANCE D'INJONCTION DE PAYER ET SURTOUT LA REQUETE PRESENTEE PAR LE CREANCIER NE COMPORTANT NI LE PRENOM NI LA PROFESSION DU PRETENDU DEBITEUR ET NE MENTIONNANT PAS EN LETTRES LE MONTANT DE LA CREANCE SONT ENTACHES DE NULLITE ;

ET ALORS, QUE D'AUTRE PART, LE CREANCIER A RECONNU DE SON PROPRE AVEU, DANS UNE LETTRE ECRITE AU DEMANDEUR DU POURVOI, QUE CE DERNIER N'ETAIT PAS DEBITEUR MAIS QUE SON FILS AVAIT ACCEPTE UNE TRAITE ;

MAIS ATTENDU QUE CES MOYENS NE PEUVENT ETRE OPPOSES QUE PAR VOIE DE CONTREDIT PREVU PAR LA LOI DU 4 JUILLET 1957, ALORS EN VIGUEUR, QU'ILS SONT DONC IRRECEVABLES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 5 JUILLET 1971 PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS