Employer Entitled to Withhold Termination Indemnities Due to Repeated Employee Misconduct
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe employer who terminates an open-ended employment contract must pay notice, severance, and special indemnities unless the employee committed a sufficiently grave fault justifying immediate dismissal. A lower court ruled that an employee's provocative and threatening behavior toward a supervisor, despite potentially justifying dismissal, was not severe enough to deprive him of termination indemnities, consequently condemning the employer to pay these amounts. However, the high court quashed this decision, reasoning that because the employee had previously received a formal warning for death threats to a foreman, the subsequent threatening remarks constituted a reiterated and therefore grave fault that should have deprived him of all termination indemnities, thus violating the relevant labor code article.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 23 DU LIVRE PREMIER DU CODE DU TRAVAIL; Employer Entitled to Withhold Termination Indemnities Due to Repeated Employee Misconduct: A lower court ruled that an employee's provocative and threatening behavior toward a supervisor, despite potentially justifying dismissal, was not severe enough to deprive him of termination indemnities, consequently condemning the employer to pay these amounts. However, the high court quashed this decision, reasoning that because the employee had previously received a formal warning for death threats to a foreman, the subsequent threatening remarks constituted a reiterated and therefore grave fault that should have deprived him of all termination indemnities, thus violating the relevant labor code article.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article formed the legal basis for the cassation because the lower court allegedly violated it by not recognizing the severity of the employee's fault.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 23 DU LIVRE PREMIER DU CODE DU TRAVAIL, ATTENDU QUE, SI L'EMPLOYEUR QUI RESILIE UN CONTRAT DE TRAVAIL A DUREE INDETERMINEE EST TENU D'OBSERVER LE PREAVIS PREVU PAR LA LOI, LA CONVENTION OU LES USAGES OU, A DEFAUT, DE PAYER AU SALARIE QU'IL CONGEDIE UNE INDEMNITE CORRESPONDANTE AINSI QUE DE LUI VERSER UNE INDEMNITE DE LICENCIEMENT ET UNE INDEMNITE SPECIALE, C'EST A LA CONDITION QUE CE SALARIE NE SE SOIT PAS RENDU COUPABLE D'UNE FAUTE SUFFISAMMENT GRAVE POUR MOTIVER SON RENVOI IMMEDIAT ;
ATTENDU QUE, APRES AVOIR CONSTATE QUE HADJAB, LAVEUR AU SERVICE DE LA SOCIETE MATTEI AUTOMOBILE DEPUIS LE 8 OCTOBRE 1968, S'ETAIT PRESENTE AU TRAVAIL LE 28 JUIN 1971 AVEC UNE ATTITUDE PROVOCANTE ET MENACANTE ENVERS LE SURVEILLANT DE GARAGE PEREZ, LE JUGEMENT ATTAQUE A ESTIME QUE SI SES PROPOS POUVAIENT A LA RIGUEUR, JUSTIFIER LE CONGEDIEMENT D'HADJAB, CETTE FAUTE N'AVAIT PAS UN CARACTERE DE GRAVITE SUFFISANT POUR ETRE PRIVATIVE DES INDEMNITES DE RUPTURE DU CONTRAT ET IL A, EN CONSEQUENCE, CONDAMNE LA SOCIETE MATTEI AUTOMOBILE A PAYER A SON ANCIEN EMPLOYE L'INDEMNITE DE PREAVIS ET LES INDEMNITES SPECIALES ET DE LICENCIEMENT QU'IL RECLAMAIT ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE HADJAB AVAIT DEJA FAIT L'OBJET, POUR MENACES DE MORT ENVERS UN CONTREMAITRE DE L'ENTREPRISE, D'UN AVERTISSEMENT, APPROUVE UN MOIS PLUS TOT PAR LE MEME CONSEIL DE PRUD'HOMMES, ET QUE LES NOUVEAUX PROPOS TENUS PAR LUI LE 28 JUIN 1971 CONSTITUAIENT, AU MOINS PAR LEUR REITERATION, UNE FAUTE GRAVE QUI EUT DU LE PRIVER DES INDEMNITES DE RUPTURE, LES JUGES DU FOND ONT VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 7 AVRIL 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES