Appeal Forfeiture Due to Untimely Expanded Brief Following Legal Aid Rejection
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court addressed the admissibility of an appeal filed against a lower court ruling, noting that the appellant had initially filed the appeal and then applied for legal aid, which suspended the deadline for filing expanded arguments. Upon rejection of the legal aid request, which was formally notified to the appellant on November 3, 1971, the deadline to submit the expanded appeal brief resumed. Because the appellant failed to submit any supplementary arguments following this notification, despite sending a subsequent, late request for legal aid, the court declared the initial appeal forfeited based on the relevant procedural decrees.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 48 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967, ARTICLES 26 ET 33 DU MEME DECRET; Appeal Forfeiture Due to Untimely Expanded Brief Following Legal Aid Rejection: Upon rejection of the legal aid request, which was formally notified to the appellant on November 3, 1971, the deadline to submit the expanded appeal brief resumed. Because the appellant failed to submit any supplementary arguments following this notification, despite sending a subsequent, late request for legal aid, the court declared the initial appeal forfeited based on the relevant procedural decrees.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, along with Articles 26 and 33, governs the procedural deadlines that, when breached, led to the declaration of forfeiture of the appeal.
These articles establish the deadlines for filing the appeal or memorials, which were rendered applicable again after the notification concerning the legal aid request.
Texte complet
SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI EXAMINEE D'OFFICE : VU L'ARTICLE 48 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967 APPLICABLE EN LA CAUSE ET LES ARTICLES 26 ET 33 DU MEME DECRET ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DU PREMIER DE CES ARTICLES QUE LE DELAI IMPARTI POUR LE DEPOT DU POURVOI OU DES MEMOIRES, QUI A ETE SUSPENDU LORSQU'UNE DEMANDE D'ASSISTANCE JUDICIAIRE EST PARVENUE AU PROCUREUR GENERAL PRES LA COUR DE CASSATION AVANT L'EXPIRATION DUDIT DELAI, COURT A NOUVEAU A COMPTER DU JOUR DE LA RECEPTION, PAR LA PARTIE, DE LA NOTIFICATION DE LA DECISION DU BUREAU D'ASSISTANCE JUDICIAIRE ;
ATTENDU QUE AHMED X... A DEPOSE, LE 8 OCTOBRE 1971, AU GREFFE DE LA COUR DE CASSATION, UN POURVOI CONTRE UN ARRET RENDU LE 7 JUIN 1971 PAR LA SIXIEME CHAMBRE DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, A SON PREJUDICE ET AU PROFIT DE LA SOCIETE HOTEL MONTHOLON DONT LE SIEGE SOCIAL EST A ... ;
QU'IL A FORME UNE DEMANDE D'ASSISTANCE JUDICIAIRE QUE LE BUREAU ETABLI PRES LA COUR DE CASSATION A REJETEE DANS SA SEANCE DU 14 OCTOBRE 1971 ;
QUE CETTE DECISION LUI A ETE NOTIFIEE LE 3 NOVEMBRE 1971, AINSI QU'IL RESULTE DE L'ACCUSE DE RECEPTION DE LA LETTRE RECOMMANDEE DEPOSEE AU BUREAU DES PTT DE PARIS - 32, LE 29 OCTOBRE 1971, SOUS LE NUMERO 906 ;
ATTENDU QUE, DEPUIS CETTE DATE, A COMPTER DE LAQUELLE COURAIENT A NOUVEAU LES DELAIS PREVUS AUX ARTICLES 26 ET 33 SUSVISES, NONOBSTANT L'ENVOI, POSTERIEUREMENT A CETTE NOTIFICATION, D'UNE NOUVELLE DEMANDE D'ASSISTANCE JUDICIAIRE, X... N'A PRODUIT AUCUN MEMOIRE AMPLIATIF, AINSI QU'IL RESULTE DU PROCES-VERBAL DRESSE LE 14 OCTOBRE 1972 PAR LE SECRETAIRE GREFFIER EN CHEF DE LA COUR DE CASSATION ;
QU'IL ECHET DE CONSTATER LA DECHEANCE DU POURVOI ;
PAR CES MOTIFS : DECLARE X... DECHU DE SON POURVOI