Legislator Jurisprudence & Législation
71-70256 Généré par l'IA

Municipality Expropriation Annulled Due to Procedural Defects

Numéro de cause 71-70256
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An order granting expropriation for a municipality was annulled because the procedural requirements for public inquiry and individual notification were not met, as evidenced by the cited documents: the inquiry's duration was legally insufficient, and the notices to the property owners were sent after the inquiry officially opened, violating the mandatory provisions of the relevant decrees and ordinance, which required the expropriation judge to refuse the order when the file was not properly constituted.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959, L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959; Municipality Expropriation Annulled Due to Procedural Defects: An order granting expropriation for a municipality was annulled because the procedural requirements for public inquiry and individual notification were not met, as evidenced by the cited documents: the inquiry's duration was legally insufficient, and the notices to the property owners were sent after the inquiry officially opened, violating the mandatory provisions of the relevant decrees and ordinance, which required the expropriation judge to refuse the order when the file was not properly constituted.

Mots-clés

Généré par l'IA
expropriation vice de procédure recours en annulation en droit de l'Union pièces figurant dans le dossier révocation de l'autorisation d'établissement propriété publique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958
Cited as a legal provision whose requirements were not observed, leading to the cassation of the decision.
ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959
Cited as legal provisions whose requirements were not observed, leading to the cassation of the decision.
L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959
Cited as the provision imposing on the Expropriation Judge the duty to refuse the expropriation when procedural requirements are not met, which was violated here.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958

Cited as a legal provision whose requirements were not observed, leading to the cassation of the decision.

ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959

Cited as legal provisions whose requirements were not observed, leading to the cassation of the decision.

L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959

Cited as the provision imposing on the Expropriation Judge the duty to refuse the expropriation when procedural requirements are not met, which was violated here.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE TROISIEME MOYEN, PRIS EN SES DEUXIEME, SIXIEME ET SEPTIEME BRANCHES : VU L'ARTICLE 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, ENSEMBLE LES ARTICLES 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959 ;

ATTENDU QUE L'ORDONNANCE ATTAQUEE A PRONONCE L'EXPROPRIATION, AU PROFIT DE LA COMMUNE DE CHISA, DE PARCELLES APPARTENANT AUX CONSORTS X..., EN VISANT, D'UNE PART, " LE PROCES-VERBAL ETABLI PAR LEDIT COMMISSAIRE ENQUETEUR A LA DATE DU 12 JANVIER 1970 ", ET, D'AUTRE PART, " LES RECEPISSES DES LETTRES RECOMMANDEES ADRESSEES AUX INTERESSES " ;

QUE L'EXAMEN, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 119-I DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972 DES DOCUMENTS AINSI VISES REVELE, D'UNE PART, QUE L'ENQUETE A ETE OUVERTE LE 26 DECEMBRE 1969 ET CLOSE LE 9 JANVIER 1970, D'AUTRE PART, QUE LES LETTRES RECOMMANDEES DE NOTIFICATION DE DEPOT DU DOSSIER EN MAIRIE ONT ETE ADRESSEES A HUIT DES PROPRIETAIRES INTERESSES, LE 6 JANVIER 1970 ;

QU'EN PRONONCANT L'EXPROPRIATION, ALORS QU'IL RESULTAIT DES PIECES VISEES, D'UNE PART, QUE L'ENQUETE N'AVAIT PAS EU LA DUREE LEGALE PRESCRITE, D'AUTRE PART, QUE LES AVERTISSEMENTS INDIVIDUELS ETAIENT POSTERIEURS A LA DATE D'OUVERTURE DE L'ENQUETE ET QU'EN CONSEQUENCE, LES PRESCRIPTIONS DES ARTICLES 6 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958, 14 ET 16 DU DECRET DU 6 JUIN 1959 N'AVAIENT PAS, EN FAIT, ETE OBSERVEES, LE JUGE DE L'EXPROPRIATION, AUQUEL L'ARTICLE 17 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 IMPOSE DE REFUSER, PAR ORDONNANCE MOTIVEE, DE PRONONCER L'EXPROPRIATION, LORSQU'IL CONSTATE, COMME EN L'ESPECE, QUE LE DOSSIER N'EST PAS CONSTITUE CONFORMEMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 15 DU MEME TEXTE, A ENTACHE SA DECISION DE VICES DE FORME QUI DOIVENT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES PREMIER ET DEUXIEME MOYENS, NI SUR LES AUTRES BRANCHES DU TROISIEME MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE LE 31 AOUT 1971 ENTRE LES PARTIES PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE LA CORSE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DU VAR, SIEGEANT A TOULON.