Landlord vs. Tenant: Lease Classification Dispute and Eviction Following Rent Control Change
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute regarding a lease agreement initially classifying premises in an intermediate category between the first and second categories, the landlord sought to have the tenant evicted after a 1967 decree excluded first-category housing from statutory rent control, arguing the apartment actually met first-category standards, while the tenant counter-sued to have it classified under the second category; the Court of Cassation rejected the appeal against the finding that the apartment corresponded to the second category standards, reasoning that although a contractually fixed rent within legal limits is generally unchangeable upon the request of only one party, the parties had mutually denounced their conventional classification agreement by each subsequently demanding a different legal category, thereby permitting the appellate court to re-examine and determine the appropriate legal classification based on the premises' actual characteristics.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LE POURVOI; Landlord vs. Tenant: Lease Classification Dispute and Eviction Following Rent Control Change: In a dispute regarding a lease agreement initially classifying premises in an intermediate category between the first and second categories, the landlord sought to have the tenant evicted after a 1967 decree excluded first-category housing from statutory rent control, arguing the apartment actually met first-category standards, while the tenant counter-sued to have it classified under the second category; the Court of Cassation rejected the appeal against the finding that the apartment corresponded to the second category standards, reasoning that although a contractually fixed rent within legal limits is generally unchangeable upon the request of only one party, the parties had mutually denounced their conventional classification agreement by each subsequently demanding a different legal category, thereby permitting the appellate court to re-examine and determine the appropriate legal classification based on the premises' actual characteristics.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the operative command in the dispositive, indicating the final ruling on the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QU'EN FEVRIER 1949 DAME X..., LOCATAIRE, ET LA SOCIETE FERMIERE ET DE PARTICIPATION, PROPRIETAIRE, SE SONT MIS D'ACCORD, POUR LE CLASSEMENT DES LIEUX LOUES, SUR LA CATEGORIE INTERMEDIAIRE ENTRE LA 1ERE CATEGORIE ET LA CATEGORIE 2A ;
QUE, LE 22 MAI 1956, CONGE A ETE DELIVRE A LADITE DAME Y... LE 1ER OCTOBRE SUIVANT ;
QU'A LA SUITE DE LA PUBLICATION DU DECRET DU 30 JUIN 1967 EXCLUANT DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, A COMPTER DU 1ER JUILLET 1968, LES LOGEMENTS DE LA 1ERE CATEGORIE, LA SOCIETE BAILLERESSE A SAISI LE JUGE DES LOYERS A L'EFFET DE FAIRE JUGER QUE DAME X... N'AVAIT PLUS DROIT AU MAINTIEN DANS UN APPARTEMENT REPONDANT EN REALITE AUX CARACTERISTIQUES DE LA 1ERE CATEGORIE, ET DE FAIRE DETERMINER LE MONTANT DE L'INDEMNITE D'OCCUPATION DUE DEPUIS LE 1ER JUILLET 1968 ;
QUE, PAR SES CONCLUSIONS D'APPEL DE L'ORDONNANCE QUI AVAIT FAIT DROIT A LA DEMANDE D'EXPULSION, DAME X... A SOLLICITE RECONVENTIONNELLEMENT LE CLASSEMENT DES LIEUX DANS LA CATEGORIE 2A ET LA DETERMINATION DU LOYER CORRESPONDANT ;
QUE LA SOCIETE, QUI DEMANDAIT LA CONFIRMATION DE LA DECISION DEFEREE, A CONCLU SUBSIDIAIREMENT AU MAINTIEN DE LA CATEGORIE CONVENUE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL, QUI ADMET QUE LES LIEUX DEVRONT RESTER ASSUJETTIS A LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, AU MOTIF QU'ILS REPONDENT AUX NORMES DE LA CATEGORIE 2A, D'AVOIR DECIDE QUE L'INDEMNITE D'OCCUPATION SERAIT CALCULEE EN FONCTION DE CETTE CATEGORIE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, SI LE JUGE PEUT REVENIR SUR LE CLASSEMENT ADOPTE PAR LES PARTIES, AU REGARD DU MAINTIEN DANS LES LIEUX, UN TEL ACCORD NE PEUT PLUS ETRE REMIS EN QUESTION AU REGARD DU MONTANT DU LOYER ;
MAIS ATTENDU QUE SI LA LOI INTERDIT, A LA DEMANDE D'UNE SEULE DES PARTIES, LA REVISION D'UN LOYER CONTRACTUELLEMENT FIXE DANS LES LIMITES DU PRIX LEGAL, ELLE N'INTERDIT PAS AUX PARTIES DE DEMANDER, D'UN COMMUN ACCORD, LA REVISION D'UN CLASSEMENT CONVENTIONNEL EN VUE DE SA DETERMINATION SUIVANT LES CRITERES LEGAUX ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE LES PARTIES, QUI ETAIENT CONVENUES D'UN CLASSEMENT INTERMEDIAIRE ENTRE LES CATEGORIES 1 ET 2A, AVAIENT DENONCE L'UNE ET L'AUTRE CET ACCORD EN DEMANDANT, L'UNE LE CLASSEMENT EN CATEGORIE 1, ET L'AUTRE LE CLASSEMENT EN CATEGORIE 2A ;
QUE DES LORS LA COUR D'APPEL POUVAIT, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES FORMULEES PAR LE POURVOI, RETENIR QUE LES CARACTERISTIQUES DE L'APPARTEMENT LITIGIEUX CORRESPONDAIENT A CELLE DE LA CATEGORIE 2A, DEFINIE A L'ANNEXE 1 DU DECRET DU 10 DECEMBRE 1948 ;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 JUIN 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS