Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-10058 Généré par l'IA

Defamation Prescription Rejection Upheld

Numéro de cause 72-10058
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party sued others for defamation based on statements allegedly made on May 16, 1970, and the defendants raised the defense of prescription, arguing the trial court wrongly rejected this exception by failing to precisely determine the date of the facts and improperly shifting the burden of proof. The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that the trial judge, after analyzing the testimony, correctly found that the defendants, being in a position to know the alleged facts, failed to establish that the events could only have occurred before the prescriptive period began (May 12, 1970), thereby legally justifying the rejection of the prescription claim through sovereign appraisal of the evidence presented.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Defamation Prescription Rejection Upheld: The Court of Cassation upheld the lower court's decision, reasoning that the trial judge, after analyzing the testimony, correctly found that the defendants, being in a position to know the alleged facts, failed to establish that the events could only have occurred before the prescriptive period began (May 12, 1970), thereby legally justifying the rejection of the prescription claim through sovereign appraisal of the evidence presented.

Mots-clés

Généré par l'IA
diffamation fardeau de la preuve prescription demande en justice dépositions des parties décision motivée
Généré par l'IA
76-91065
Prescription in Public Defamation: Initial Publication and Complaint Sufficiency
87-84953
Defamation Civil Complaint Barred by Prescription Period
00-83319
Appellant v. State re: Prescription for Defamation
00-83004
Court of Cassation Overturns Prescription Ruling in Defamation Case
2003-07101
Defamation Suit Over September 11th Article: Prescription Period and Good Faith Defense

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LE JUGEMENT ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT, QUE, SOUTENANT QUE ROGER ET JEAN-PAUL X... AVAIENT, LE 16 MAI 1970, TENU DES PROPOS DIFFAMATOIRES A SON EGARD, SCHOENY LES A PAR ACTE INTRODUCTIF D'INSTANCE DU 12 AOUT 1970, ASSIGNES DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE POUR LES FAIRE CONDAMNER A DES DOMMAGES-INTERETS ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT, QUI A ACCUEILLI LA DEMANDE, D'AVOIR REJETE L'EXCEPTION DE PRESCRIPTION SOULEVEE, ALORS QUE, CONSTATANT QUE LA DATE DES FAITS N'AVAIT PAS ETE EXACTEMENT DETERMINEE PAR L'ENQUETE, LE JUGE D'INSTANCE AURAIT RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE, DENATURE LES TERMES DU LITIGE ET MECONNU LES DROITS DE LA DEFENSE ;

MAIS ATTENDU QUE ROGER ET JEAN-PAUL X... ETAIENT DEMANDEURS A L'EXCEPTION ET QU'ANALYSANT LES DEPOSITIONS RECUEILLIES, LE TRIBUNAL ENONCE QUE LESDITS X..., QUI ETAIENT EN MESURE DE SAVOIR QUELS FAITS LEUR ETAIENT REPROCHES, N'ETABLISSAIENT PAS QUE CES FAITS N'AURAIENT PU SE PRODUIRE QU'A UNE DATE ANTERIEURE AU 12 MAI 1970 ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES MOTIFS, LE JUGE D'INSTANCE, QUI A SOUVERAINEMENT APPRECIE LA VALEUR ET LA PORTEE DES TEMOIGNAGES A LUI SOUMIS, A, SANS PORTER ATTEINTE AUX REGLES RELATIVES A LA CHARGE DE LA PREUVE NI ENCOURIR AUCUNE DES AUTRES CRITIQUES DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 8 SEPTEMBRE 1971 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE COLMAR